6 C 273/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci manželky: osobní údaje manželky pro doručování: adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela t.č. Věznice Rapotice o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], a manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před Městským úřadem Hustopeče, [adresa] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka [celé jméno manželky] podala dne [datum] u soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela]. V návrhu je uvedeno, že manželství bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Z manželství se narodila dcera [jméno] a syn [jméno] společně mají ještě syna [jméno], který se narodil před uzavření manželství. Vzhledem ke skutečnosti, že soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, manželství neplní svou funkci, je pouze formální a ani jeden z účastníků nemá zájem na trvání manželství, navrhuje manželka, aby bylo manželství rozvedeno. Manžel [celé jméno manžela], t.č. ve [stát. instituce], se vyjádřil soudu svým písemným stanoviskem ze dne [datum], kde uvádí, že návrh na rozvod akceptuje v plném rozsahu a bez protestu. Dále uvádí, že ani on nemá zájem na trvání v manželství s tím, že pokud by návrh nepodala manželka, podal by jej on sám. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manželky je důvodný, a to i s ohledem na výše citované stanovisko manžela. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Pokud jde o nezletilé děti účastníků, a to syn [jméno], narozený v roce 2016, dcera [jméno], narozená v roce 2018, a syn [jméno], narozený v roce 2020, o těchto nezletilých dětech bylo rozhodováno několikrát, a to rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi, kdy první dva nezletilí byli svěřeni do pěstounské péče [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bytem [obec], a to na dobu po rozvodu. Nezletilý syn [jméno] byl původně svěřen do péče matky, ovšem následně dalším rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi byl svěřen do pěstounské péče [jméno] [příjmení], bytem [adresa] zn. [spisová značka] svěřen do pěstounské péče [jméno] [příjmení], bytem [obec]. Z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], [adresa], přičemž rodné jméno manželky je„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Obě podmínky byly splněny, jak vzhledem k datu sňatku, tak vzhledem k datu podání návrhu na rozvod manželství i skutečnosti, že manžel je t.č. ve výkonu trestu. Lze tedy konstatovat a potvrdili to oba ve svých písemných stanoviscích, že manželství je dlouhodobě nefunkční, že nefunguje jejich společná domácnost, a že oba s rozvodem souhlasí. Vzhledem k okolnostem soud již nezjišťoval další příčiny rozvodu manželství, když je zcela zřejmé, že vztah obou je natolik antagonistický, že ani jeden z nich nemá zájem v manželství dále fungovat, což potvrdil ve svém písemném stanovisku i manžel. Lze tedy konstatovat, že manželství účastníků zcela neplní svůj společenský účel a není proto důvod, aby takovéto manželství bylo zachováváno, a soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a toto rozvedl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.