6 C 309/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 16. 10. 2024 domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno z lásky, v průběhu času však došlo k postupnému odcizení manželů, které nakonec vedlo k hlubokému a trvalému rozvratu manželství, přičemž zde není předpoklad obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství pak manžel shledával ve zcela rozdílném pohledu manželů na budoucí směřování společného života. Manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, manželé již delší dobu netvoří manželské společenství a nežijí partnerským životem.Manželka nejdříve s návrhem na rozvod manželství podáním ze dne 2. 12. 2024 souhlasila, na jednání nařízeném na den 6. 1. 2025 však změnila názor a s rozvodem manželství nesouhlasila, neboť měla za to, že vztah mezi účastníky je možné ještě zachránit. Na jednání konaném dne 3. 3. 2025 opět přehodnotila své stanovisko a s rozvodem manželství souhlasila.Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství nejdříve probíhalo standardně. Od ledna 2024 však došlo ke zhoršení vztahu a manželé spolu asi rok nežijí jako manželé. Příčinou rozvratu manželství jsou podle něj rozdílné pohledy na jeho pracovní pozici, neboť z důvodu své pracovní vytíženosti nebývá často doma. Od ledna 2024 došlo ke zhoršení vztahu a před necelým rokem si našel přítelkyni, se kterou plánují společnou budoucnost. Vztah s manželkou již pro něj nemá smysl. Vztah s přítelkyní trvá asi třičtvrtě roku až rok. Jako manželé spolu nežijí asi od ledna 2024. O obnovu manželského soužití nemá zájem.Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství probíhalo standardně, mezi účastníky probíhaly pouze běžné výměny názorů. Manželem jí bylo naopak vyčítáno, že na manžela nekřičí. Následně si všimla, že manžel je méně doma než předtím, nějakou dobu již měla tušení, manžel jí nevěru potvrdil na konci června nebo v červenci. Primárně po něm chtěla rozvod, což on odmítal, nicméně teď si vše rozmyslela a měla za to, že vztah ještě není ztracený, přestože má manžel přítelkyni. Ve společné domácnosti žijí doteď, od září či října spolu komunikují minimálně, nesouhlasí s tím, že by jako manželé nežili již od ledna 2024, neboť ještě v červnu 2024 měli intimní život. Svůj postoj k rozvodu přehodnotila z důvodu toho, že nechce zahodit devět let společného vztahu s manželem. V případě rozvodu manželství by jí hrozila újma v tom, že by neměla kde bydlet, neboť dům, ve kterém bydlí, je ve vlastnictví manžela. Je zaměstnaná jako , Anonymizováno, s příjmem 30.000 Kč až 33.000 Kč čistého.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Z výpovědí manželů a ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci spolu více než šest měsíců nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Z výpovědí manželů bylo dále zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory na budoucí směřování společného života a nevěra manžela.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu více než šest měsíců nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory manželů na budoucí směřování společného života a nevěra manžela. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manžela na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.