6 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10.820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, .

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to tak, že částku , částka, převedl na účet žalované uvedený ve Smlouvě a zbývající část peněžních prostředků ve výši , částka, převedl na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkovou částku , částka, v 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nesplácela, byl celý dluh žalobcem ke dni , datum, zesplatněn. Ke dni zesplatnění dlužila žalovaná celkem částku , částka, , která se skládala z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, (z toho , částka, představovala dlužná jistina a , částka, dlužné úroky) a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, . Žalobce dále požadoval účelně vynaložené náklady ve výši , částka, za zaslání celkem , hodnota, upomínek k úhradě dlužné částky, smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení žalované s úhradou dohodnuté měsíční splátky (6 splátek po , částka, ) a smluvní pokutu ve výši , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek ve výši , částka, ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne předcházejícího podání žaloby. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku dosud nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobce je držitelem povolení k činnosti spočívající v poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a poskytování vázaného spotřebitelského úvěru.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že tato částka zahrnovala i provizi zprostředkovatele ve výši , částka, uhrazenou žalobcem na pokyn žalované přímo zprostředkovateli. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkovou částku ve výši , částka, ve 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 21,05 % ročně. V čl. IV. odst. 1 písm. d) Smlouvy si smluvní strany ujednaly oprávnění žalobce zesplatnit celou dlužnou částku v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává v tomto případě dnem, kdy žalobce odeslal žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Podle čl. IV. odst. 2 písm. b) Smlouvy byla žalovaná povinna v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným dle čl. IV bodu 1. Smlouvy zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Podle čl. IV odst. 2 písm. c) Smlouvy byla žalovaná povinna v případě prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru zaplatit žalobci za každý jednotlivý případ prodlení smluvní pokutu ve výši , částka, . V čl. IV odst. 4 písm. b) Smlouvy je uveden sazebník poplatků, podle něhož činí poplatek za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek , částka, . Přílohou Smlouvy byly úvěrové podmínky platné od , datum, .

7. Z potvrzení o provedení transakce bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, zaslal na účet žalované uvedený ve Smlouvě částku , částka, a na účet zprostředkovatele částku , částka, . Jako variabilní symbol obou plateb bylo uvedeno číslo Smlouvy.

8. Ze závazků spotřebitele a výdajů spotřebitele bylo zjištěno, že žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel z čestného prohlášení žalované o tom, že v době uzavření Smlouvy měla závazek u , Anonymizováno, ve výši , částka, (v době uzavření Smlouvy zbývalo uhradit , částka, ), který splácela měsíční splátkou ve výši , částka, , je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, její měsíční příjem činí , částka, , její měsíční výdaje na bydlení a výdaje související s bydlením činily , částka, a měsíční splátky úvěrů , částka, .

9. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka má soud za prokázané, že žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované provedl lustraci žalované v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, příjmy žalované ve výši , částka, si ověřil z předložených výplatních pásek za měsíce březen a duben , Anonymizováno, a ohledně výdajů vycházel z částky životního minima jednotlivce ve výši , částka, , normativních nákladů na bydlení ve výši , částka, a nezabavitelné částky žalované včetně vyživovaných osob ve výši , částka, .

10. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná splátky úvěru řádně a včas splácela až do splátky splatné dne , datum, . Následně se opakovaně dostávala do prodlení s hrazením splátek úvěru, přičemž poslední splátku uhradila dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná celkem uhradila žalobci částku , částka, .

11. Z upomínky pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze seznamu odeslaných upomínek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, odeslal žalované upomínku k úhradě dlužné splátky, za což jí vyměřil poplatek (upomínací náklady) ve výši , částka, .

12. Z upomínky pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze seznamu odeslaných upomínek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, odeslal žalované upomínku k úhradě dlužných splátek v celkové výši , částka, , za což jí vyměřil poplatek (upomínací náklady) ve výši , částka, .

13. Ze zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce tímto dopisem prostřednictvím svého zástupce žalované oznámil, že dnem odeslání tohoto oznámení se poskytnutý úvěr stal splatným, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, a současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou v případě jejího neuhrazení ve lhůtě 10 dnů od jejího odeslání. Tento dopis byl žalované odeslán dne , datum, . Za zaslání tohoto dopisu byly žalované současně vyměřeny upomínací náklady ve výši , částka, .

14. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , z toho částka , částka, na účet žalované a částka , částka, byla s předchozím souhlasem žalované zaslána žalobcem na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku v celkové výši , částka, prostřednictvím 40 měsíčních splátek po , částka, . Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil tím, že poskytl žalované peněžní prostředky v ujednané výši a současně se před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr, při jejímž zkoumání vycházel z tvrzení žalované, která si následně ověřil z předložených výplatních pásek, pokud jde o příjmovou stránku žalované, resp. při zkoumání výdajové stránky vycházel z částek životního minima jednotlivce, normativních nákladů na bydlení a nezabavitelné částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná úvěr po dobu delší než jednoho a půl roku řádně splácela, a dále vzhledem k výši poskytnutého úvěru dospěl soud k závěru, že žalobce řádně splnil svou povinnost posoudit před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalované. Žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť se dostala do prodlení s hrazením splátek úvěru. Žalobce proto využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná však zbývající dlužnou částku ve výši , částka, dosud nezaplatila.

15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 z. s. ú. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil tím, že poskytl žalované peněžní prostředky v ujednané výši a současně se v souladu s § 86 odst. 1 z. s. ú. před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalované splácet poskytnutou zápůjčku. Žalovaná naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť se dostala do prodlení s hrazením sjednaných splátek zápůjčky. V důsledku prodlení žalované byla proto celá zbývající dlužná částka zesplatněna a žalované vznikla povinnost ji žalobci vrátit ve lhůtě uvedené ve výzvě ze dne , datum, . Žalovaná však doposud dlužnou částku žalobci zcela nevrátila. Žalobci vznikl v souladu se smluvním ujednáním a § 2392 odst. 1 věty první o. z. rovněž nárok na zaplacení úroku ze zápůjčky v ujednané výši 21,05 % ročně s tím, že od , datum, do zaplacení byl úrok žalobcem v souladu s § 122 odst. 4 z. s. ú. požadován pouze ve výši zákonného úroku z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty vyplývá ze smluvního ujednání a § 2048 odst. 1 o. z. Nárok na zaplacení nákladů spojených s upomínáním ve výši , částka, za zaslání tří upomínek k úhradě dlužné částky vyplývá ze smluvního ujednání a § 513 o. z. Žalovaná se nezaplacením splátek zápůjčky ve lhůtě jejich splatnosti dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky ve výši , částka, , který žalobce požadoval z celé dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění celé dlužné částky do zaplacení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .