6 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta neplatnost vydědění

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je zákonným dědicem po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , naposledy bytem , Adresa žalované, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám jejího zástupce, advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, , a to na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, , v. s. , Anonymizováno, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala určení, že je zákonnou dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , naposledy bytem , Adresa žalované, (dále jen „Zůstavitel“). Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že v dědickém řízení vedeném , tituly před jménem, , soudním komisařem pověřeným Okresním soudem v , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, žalobkyně na jednání konaném dne , datum, neuznala za platnou a pravou závěť a listinu o vydědění Zůstavitele sepsanou ve formě notářského zápisu notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , v návaznosti na což byla usnesením č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , odkázána k podání žaloby na určení, že je dědicem Zůstavitele. Žalobkyně považovala závěť i listinu o vydědění za neplatnou s tím, že popírala důvody vydědění své osoby jako nepominutelného dědice. Závěť byla sepsána dne , datum, , tedy jen tři týdny před smrtí Zůstavitele, který byl již v té době velmi nemocný, byl pod vlivem žalované, manželky Zůstavitele a matky žalobkyně. Zůstavitel byl žalovanou zmanipulován k sepisu závěti a vydědění své dcery. Nemoc Zůstavitele významně ovlivnila jeho schopnost racionálně rozhodovat o svém majetku, neboť byl odkázán na pomoc žalované v souvislosti se svým špatným zdravotním stavem. Zůstavitel se žalované snažil vyhovět, závěť a vydědění tedy podepsal pod nátlakem. Vztah žalobkyně a otce byl však dobrý na rozdíl od vztahu žalobkyně a její matky. Žalobkyně měla za to, že ji žalovaná vlastně nikdy neměla ráda, v dětství od ní nikdy nepoznala lásku a vzhledem k tomu, že Zůstavitel byl silně pod vlivem žalované, neměla žalobkyně zastání ani v něm. Ze stejných důvodů považovala žalobkyně za neplatnou i listinu o vydědění. K důvodu vydědění spočívajícím v tom, že žalobkyně dlouhodobě zanedbávala výchovu svého syna, , jméno FO, , který je svěřen do pěstounské péče žalované, žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím o svěření jejího syna do pěstounské péče žalované nikdy nesouhlasila, důvody pro to vždy popírala a snažila se syna získat zpět do své péče, nicméně syn byl již natolik zmanipulován žalovanou, že se odmítal k žalobkyni vrátit. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že má další dvě děti, přičemž v péči o ně nebyl nikdy shledán žádný problém. Žalobkyně mnohokrát projevila snahu stýkat se se svým synem, nicméně syn pod vlivem žalované tuto možnost odmítal a žalovaná styku bránila. Žalobkyně rovněž popírala, že vyrůstala v normálním rodinném prostředí. Žalobkyně vyrůstala v rozvráceném vztahu jejího otce a matky, do školy chodila zanedbávaná, nečesaná s dredy. Žalovaná o její výchovu nejevila zájem, naopak se žalobkyně doma většinou setkávala pouze s agresí ze strany její matky. Veškeré volno trávila u ostatních rodinných příslušníků, u tety , jméno FO, veškeré víkendy a u babičky , jméno FO, celé prázdniny. Doma o ni nikdo nejevil zájem, vlivem toho měla těžké psychické problémy, pomočování apod. Její matka po ní dokonce několikrát chtěla, aby ji fotila nahou. Z jejího dětství si pamatuje pouze hory špinavého a plesnivého nádobí, hádky mezi rodiči a všude přítomnou plíseň. Podle názoru žalobkyně nelze důvod vydědění vztahovat k tomu, že se žalobkyně nestýká se svou matkou, nezajímá se o ni, neboť sama matka toto také nedělá, s žalobkyní se nechce vídat a nechce jí umožnit ani styk s jejím synem. Z důvodů vydědění nevyplývá jediný, který by prokazoval jakékoliv špatné zavrženíhodné chování vůči Zůstaviteli. Důvody uvedené v listině o vydědění nenaplňují důvod vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. d) o. z. Žalobkyně rovněž popřela, že by se dopustila jednání spočívajícího v tom, že by žalovanou fyzicky napadala, vyhrožovala jí podřezáním apod.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že závěť i listina o vydědění byly sepsány ve formě notářského zápisu, tedy ve formě veřejné listiny, s níž je spojena vyvratitelná domněnka pravosti a pravdivosti. Zůstavitel zemřel na bronchogenní karcinom, přičemž ze zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že Zůstavitel se v závěru života potýkal s dušností, kašlem, kachektizací a slabostí v důsledku onkologického onemocnění. Nebylo však prokázáno metastatické postižení centrální nervové soustavy onkologickým procesem a nebyly popsány známky poruchy mentálního stavu, které by znemožnily jeho rozhodování. Nemoc Zůstavitele tedy neovlivnila jeho schopnost racionálně rozhodovat. Žalovaná rovněž popřela, že Zůstavitele zmanipulovala k sepisu závěti a prohlášení o vydědění. Toto tvrzení žalobkyně vyvrací již pouze skutečnost, že závěť i prohlášení o vydědění byly sepsány ve formě veřejné listiny, přičemž si lze jen stěží představit, že by bylo možné, aby notář o takto zatíženém právním jednání pořídil notářský zápis. K uplatněnému důvodu vydědění žalovaná uvedla, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl nezletilý syn žalobkyně , jméno FO, svěřen do pěstounské péče žalované. Z odůvodnění rozsudku přitom vyplývá, že soud dospěl k závěru, že svěření nezletilého do péče matky by nebylo v zájmu nezletilého, neboť ta nemá dostatečné finanční a bytové podmínky pro péči o dítě ve školním věku, v minulosti zanedbávala jeho výchovu a řádně o něj nepečovala. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pak soud zamítl návrh matky na úpravu jejího styku s nezletilým. Žalobkyně sice opakovaně namítá, že se nemůže stýkat se synem, nečiní tak však z rodičovské lásky, ale pouze ze zištných důvodů, zejména v okamžiku, kdy potřebuje vyvinout psychický nátlak na žalovanou, resp. ji potřebuje vykreslit jako člověka, který snad brání ve styku matky a syna. Sám nezletilý před Okresním soudem v , adresa, dne , datum, uvedl, že se s žalobkyní nechce stýkat, neboť ji nemá rád, bila ho a sprchovala ho pod ledovou sprchou. Je pravdou, že žalobkyně se svěřením nezletilého do péče žalované nesouhlasila, tento její nesouhlas však nemůže nic změnit na tom, že dlouhodobě zanedbávala péči o něj a vedla nezřízený život, čímž naplnila důvod vydědění. Žalobkyně se o syna nestarala, neplatila mu školní pomůcky, neučila se s ním, nevěnovala se mu. Naopak nyní je péče o nezletilého plně zajišťována. Zůstavitel jako další důvod vydědění uvedl, že se žalobkyně pokusila vybrat peníze z účtu její dcery , jméno FO, , nar. , datum, . Pokud sama žalobkyně tvrdila, že těmito prostředky chtěla pokrýt zálohu na byt, sama tím podporuje oprávněnost uplatněného důvodu vydědění. V dané době navíc žalobkyně s přítelem bydlela u žalované a Zůstavitele. Žalovaná se rovněž zcela ztotožnila s tím, co uvedl Zůstavitel ve své závěti ohledně jejího zavrženíhodného chování vůči žalované. Žalovaná zaplatila za žalobkyni dluhy, darovala jí částku , částka, , a to i přesto, že jí žalobkyně odcizila zlaté řetízky, přívěsky i prstýnky a prodala je v zastavárně. Pokud by v tomto jednání nebyl spatřen důvod vydědění, nepochybně se musí jednat o důvod zakládající dědickou nezpůsobilost. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobkyně a její partner, , jméno FO, , nejsou schopni splácet své závazky, žalovaná byla uznána vinnou spácháním přestupku, za který jí byla uložena pokuta, kterou žalobkyně nezaplatila, bývalý partner žalobkyně, , jméno FO, , měl žalované sdělit, žalobkyně měla , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, . Sám Zůstavitel navíc podal dne , datum, návrh na zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalobkyně, což by jistě neučinil, pokud by vůči chování žalobkyně ničeho nenamítal. Žalovaná nesouhlasila ani s tvrzením žalobkyně, že nevyrůstala v normálním rodinném prostředí. Pokud se žalobkyně rozhodla žít po svém, jednalo se o její rozhodnutí. Ze strany rodičů jí byla opakovaně nabídnuta pomocná ruka. Vedení nezřízeného života, které žalobkyni vytkl Zůstavitel, není bezprostředním důsledkem žádného disharmonického rodinného prostředí. Žádné hory špinavého prádla ani nepořádek v domácnosti žalované a Zůstavitele nebyly. Obdobnými námitkami se žalobkyně bránila již v opatrovnickém řízení. Není ani pravdou, že by se žalobkyně z důvodu nepříznivého rodinného prostředí , Anonymizováno, . K tomu docházelo v důsledku její , Anonymizováno, . Žalovaná rovněž odmítla, že by po žalobkyni požadovala, aby ji fotila nahou. Naopak se tak fotila sama žalobkyně, protože chtěla být modelkou. Žalovaná proto s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

4. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , babičky žalobkyně a matky žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně v dětství bydlela u rodičů, prázdniny trávila u ní, hodně času trávila u tety, , jméno FO, , za kterou chodila hned ze školy. Žalovaná se vůči žalobkyni nedopustila žádného fyzického ani psychického násilí. Majetková situace žalobkyně není dobrá, bere podporu, finančně jí vypomáhala i sama svědkyně. Žalobkyně se jí nesvěřovala s ničím, co by naznačovalo, že by ji v dětství žalovaná týrala. Nebyla svědkem toho, že by žalobkyně své děti týrala. Ví, že se často s dětmi stěhovala, žalobkyni nenavštěvovala, pouze jednou, když bydlela u žalované v , adresa, . Vnímala to tak, že , jméno FO, i , jméno FO, se oba domluvili, že , jméno FO, vydědí. , jméno FO, měl , jméno FO, rád, takže neví, co ho k tomu vedlo a proč se tak rozhodl. Bylo to tak, že dojeli a řekli jí, že žalobkyni vydědili, bavili se o tom, že by jí dali alespoň , částka, , ale žalovaná si to potom rozmyslela a peníze žalobkyni nedala.

5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně je její neteř, žalovaná je její sestra. , jméno FO, byla velice často u nich, dokud se jí nenarodil její syn , Anonymizováno, , prázdniny trávila u babičky. S žalovanou neměly dobrý vztah, žalovaná trvala na tom, aby měla dlouhé vlasy, žalovaná se však o ně nestarala a , jméno FO, chodila s dredy. Žalobkyně měla špatné známky, s , jméno FO, se neměly rády. Násilí neviděla ani z jedné strany, nedovede si představit, že by jedna druhé ublížila. , jméno FO, měl naopak k , jméno FO, velice dobrý vztah. Žalobkyně se o holky stará sama, musí platit nájem, jídlo, ona ani , jméno FO, nic takového nezažily a myslí si, že by to ani nezvládly. K tomu, jak žalobkyně vychovávala nezletilého , jméno FO, , se nedokáže vyjádřit, neboť v té době s ní nebyla v kontaktu, pouze ví, že jí byl odebrán. U , jméno FO, nikdy nebyla v době, kdy žila s , jméno FO, , takže se nemůže vyjádřit k tomu, jak se , jméno FO, choval k dětem. Finanční situace žalobkyně jí není známa, nepovídají si, kolik mají peněz, ví pouze, že má nějaké exekuce. Ví o tom, že byla sepsána závět a že , jméno FO, byla vyděděná. Neví, čím se , jméno FO, živí, pouze zaslechla, že má pracovat v , Anonymizováno, . S , jméno FO, se nikdy nebavila o jeho vztahu k , jméno FO, . Neviděla, že by žalovaná činila nátlak na , jméno FO, ohledně sepisu závěti a vydědění, neboť tam nechodila.

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je bývalým přítelem žalobkyně, v současné době spolu nejsou. S žalobkyní spolu mají dvě děti, , Anonymizováno, a , jméno FO, , ve společné domácnosti spolu žili asi tři roky, mohlo to být tak před osmi lety. Nebyl svědkem žádného týrání ani napadení dětí ze strany , jméno FO, . Ví o tom, že byla sepsána závět, , jméno FO, mu ji ukazovala, ví, že byla vyděděna. Vztah , jméno FO, k jejímu otci byl dobrý, vztah k její matce naopak dobrý nebyl, ale nebyl svědkem žádného fyzického napadení. V době, kdy spolu s , jméno FO, žili, byla majetková situace dobrá. V té době žádné dluhy neměli, později ano. V současné době nemá přehled o svých dluzích, ale dluží asi , částka, . , jméno FO, má také dluhy, snaží se je řešit, sjednala si splátkové kalendáře.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně je její neteř, žalovaná je její švagrová. Když byla žalobkyně malá, vztah mezi žalobkyní a žalovanou nebyl dobrý. Neví, jak , jméno FO, vychovávala, moc tam nechodila. , jméno FO, byla často u babičky. , jméno FO, a , jméno FO, se s , jméno FO, učili, , jméno FO, se o , jméno FO, hodně staral, musel však chodit do práce a vydělávat peníze, , jméno FO, naopak do práce moc nechodila, základ jí ale dali s tím, že když byla , jméno FO, diagnostikována , Anonymizováno, , byla péče o ni až přehnaná. O prospěchu , jméno FO, nic neví, neptala se na to. Neví o žádném fyzickém týrání , jméno FO, ze strany , jméno FO, či jejích bývalých partnerů. , jméno FO, se nikdy neptala na jeho vztah k , jméno FO, . Ví, co , jméno FO, dělala, aby měla příjmy, není to samozřejmě správné, ale ona měla na krku tři děti. Byl to takový noční klub, kam chodili muži. , jméno FO, se často stěhovala, určitě měla i finanční potíže, říkal jí o tom , jméno FO, , měla více partnerů, ona ví o třech. , jméno FO, věděl o tom, jak , jméno FO, žije, o jejích financích problémech, o její práci, byl z toho hodně smutný. , jméno FO, říkal, že by jí pomohl, , jméno FO, se k , jméno FO, a , jméno FO, nastěhovala v době, kdy měla u sebe , jméno FO, , nastěhovali se tam i s jejím tehdejším partnerem. Ví, že si tam spravovali sklep, aby tam mohli bydlet. , jméno FO, jí něco říkala o tom, že měla pobývat ve sklepě, neví však, z jakého důvodu. , jméno FO, a , jméno FO, byla den po sepsání závěti, nebavila se s nimi, neptala se, proč byli v , adresa, . , jméno FO, jí říkala, že , jméno FO, jí vyhrožovala, že ji podřeže, bylo to ještě předtím, než byl , jméno FO, nemocný. Nevěřila jí to, protože , jméno FO, taková není, je to taková něžná duše. Neví, zda , jméno FO, vyhledával kontakt s , jméno FO, a zda , jméno FO, vyhledávala kontakt s , jméno FO, . , jméno FO, měl s , jméno FO, vždycky pěkný vztah, ví například, že , jméno FO, potkal , jméno FO, v , adresa, , volali si i s vnučkami. Neví, zda , jméno FO, někdy vyjádřil nespokojenost s péčí , jméno FO, , určitě však nechtěl do žádného zařízení, protože chtěl umřít doma. Moc často tam nechodila, byla tam maximálně jednou.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně je jeho vnučka, žalovaná je jeho dcera. , jméno FO, se měla dobře, , jméno FO, s , jméno FO, se o ni dobře starali. , jméno FO, potom dělala dluhy, platila někomu pračku, na kterou si vzala půjčku. , jméno FO, se o , jméno FO, nestarala, ví to proto, že viděl poznámky ze školy, které měla , jméno FO, u sebe. S rozsudkem opatrovnického soudu souhlasí, protože viděl poznámky v deníčku od , jméno FO, , , jméno FO, to vyčítal a ona nic z toho nepopřela. Nebyl svědkem žádného fyzického týrání dětí , jméno FO, z její strany ani ze strany jejích partnerů. , jméno FO, měla v dětství , Anonymizováno, . Neví, jaké byly majetkové poměry , jméno FO, v době, kdy měla , jméno FO, u sebe. Ví, že , jméno FO, byla vyděděna, závěť neviděl, ale myslí si, že byla vyděděna proto, že se špatně chovala k , jméno FO, a ke svým dětem. , jméno FO, také často střídala bydliště a měla také hodně mužů. , jméno FO, dělala v pekárně, také slyšel, že dělala v nevěstinci. , jméno FO, měl , jméno FO, rád, nejspíš se rozhodl , jméno FO, vydědit, protože se v něm něco zlomilo. Žalovaná mu nikdy žádné peníze nevzala, , jméno FO, naopak peníze kradla, například ukradla , částka, její babičce, zjistil to, protože babička mívala peníze pod polštářem, a když je spočítal, chybělo , částka, . , jméno FO, potom volala , jméno FO, , která se jí přiznala, že peníze ukradla. Tomuto telefonátu byl osobně přítomen. S , jméno FO, se o , jméno FO, bavili, její chování nenesl dobře, vadilo mu, že děti mají neustále jiného tatínka a že pracuje v nevěstinci. Také ví, že se , jméno FO, pokusila vybrat peněžní prostředky ze stavebního spoření dětí, které dětem založil, nemá však o tom důkaz, říkal mu o tom , jméno FO, , který o tom věděl. , jméno FO, navštěvoval častěji, chodil tam často i v době, kdy byla ještě , jméno FO, malá. Domácnost vypadala normálně, nebyl tam žádný nepořádek, pouze nepořádek, který je běžný v každé domácnosti, nebyly tam žádné výkaly od psů.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyni i žalovanou zná, žalovaná je jeho sousedka, spíše jsou známí, jenom se pozdraví. Když tam ještě bydlela , jméno FO, , také se zdravili, bližší vztah však k žádné z účastnic nemá. Nedokáže se vyjádřit ke vztahu mezi účastnicemi, nebyl přítomen žádným hádkám, nebydlel s nimi, pouze když je viděl, tak je pozdravil. , jméno FO, chodila upravená, nepřišla mu, že by byla zanedbávaná. , jméno FO, mu přišla jako každá normální rodina. Byl u nich doma asi jednou nebo dvakrát na kafé, jejich domácnost vypadala úplně normálně, bylo tam uklizeno. , jméno FO, mu také přišla jako každé normální dítě. Neslyšel nic o tom, že by se o , jméno FO, mluvilo, jako o špindírech nebo že by žili ve výkalech. Nic neslyšel, přestože chodí s důchodci na pivo asi třikrát do týdne. Ví o tom, že , jméno FO, byl svěřen do péče , jméno FO, , ale na důvody se neptal. Asi před rokem ho , jméno FO, požádal, jestli by ho neodvezl do , adresa, . Vezl ho do kanceláře k notáři, byla tam s nimi i , jméno FO, . , jméno FO, se choval úplně normálně, nevšiml si žádné změny v jeho chování. , jméno FO, mu řekl, že jede sepsat závěť, že se chystá , jméno FO, vydědit. Za týden tam jeli znovu. Ani když se vrátil od notáře, nevšiml si žádné změny v jeho chování. , jméno FO, byl samozřejmě nemocný, kašlal, ale po psychické stránce byl normální, nemoc ho nijak neovlivnila. Vnímal to tak, že se , jméno FO, sám rozhodl , jméno FO, vydědit.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyni ani žalovanou osobně nezná, zná je pouze od vidění, takže se vůbec nedokáže vyjádřit, jaké jsou mezi nimi vztahy. V , adresa, bydlí od roku , Anonymizováno, . Na zahradě ani v domácnosti , jméno FO, nikdy nebyl. Pronajímá dům naproti , jméno FO, , bydlí na druhé straně obce. Nic špatného o , jméno FO, v obci neslyšel, podle něj se jedná o běžnou domácnost a běžnou rodinu.

11. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře, který sepisoval závěť Zůstavitele, bylo zjištěno, že žalobkyni ani žalovanou nezná, jedná se o běžné klienty, kteří se k němu dostali. Tento konkrétní sepis závěti si pamatuje, protože mu utkvěl v paměti s ohledem na krátký odstup času a výčet důvodů vydědění. Sepisu závěti se účastnil Zůstavitel a žalovaná. Bylo na pohled zřejmé, že Zůstavitel trpí nějakou nemocí, sem tam si odkašlal, nicméně z jeho laického pohledu nic nenasvědčovalo tomu, že by nebyl schopen projevit svou vůli. Samotnému podepsání závěti předcházela jedna porada ve věci, následně byl koncept závěti zaslán panu , jméno FO, na email, který mu sdělil, měl tedy nějaký čas dopředu, aby si promyslel, zda s obsahem závěti souhlasí. Při druhém setkání pak došlo k samotnému podepsání závěti. Žalovaná samozřejmě do toho nějakým způsobem vstupovala, nicméně je to běžné, pokud se sepisu závěti účastní oba manželé a jedná se o majetek ve společném jmění manželů. V případě, že má pochybnosti, zda zůstavitel vyjadřuje svou skutečnou vůli, pošle druhého manžela na chodbu a ujistí se, že se skutečně jedná o vůli zůstavitele. V tomto konkrétním případě však k tomu nepřikročil, protože neseznal důvod. Oba mu líčili důvody vydědění, takže opravdu neměl důvod pochybovat, zda se jedná o vůli Zůstavitele. Obecně platí, že klienti většinou nepřijdou jednoznačně rozhodnutí, že chtějí někoho vydědit, málokdy to dělají rozhodně. V tomto konkrétním případě to vnímal tak, že pan , jméno FO, byl rozhodnutý, že to chce udělat, ale radost mu to nedělalo. Klienty vždy poučí o právních důsledcích vydědění, zejména o tom, že pokud uvedou důvody, které nejsou pravdivé, v takovém případě se uplatní právo na povinný díl. I po tomto poučení setrval pan , jméno FO, na vydědění. Zůstavitel u sebe neměl žádné poznámky, podstatnou část důvodů uváděla žalovaná, ale pan , jméno FO, měl vždy tendenci ji nějakým způsobem doplnit a dovysvětlit důvody. Celé to vnímal jako rozhodnutí obou. Z toho, že měl Zůstavitel potřebu něco dovysvětlit vyplynulo, že měl k žalobkyni lepší vztah než žalovaná.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyni si pamatuje spíše ještě jako malé dítě, její dospívání si již nepamatuje. Neřekl by, že , jméno FO, byli špatní rodiče, , jméno FO, vždy chodila pěkně oblečená a upravená, určitě ji nijak nezanedbávali. S , jméno FO, se znali, byl to jeho kamarád, pracovali spolu, byl to velmi obětavý člověk. Žalovanou také zná, stejně jako s , jméno FO, spolu mají kamarádský vztah. V domácnosti , jméno FO, několikrát byl, ničeho mimořádného si tam nevšiml. Domácnost vypadala úplně normálně. Žádné řeči či pomluvy o rodině , jméno FO, nezaznamenal. O závěti se s , jméno FO, nebavili, většinou si zašli na pivo nebo kafé do hospody, případně mu opravil auto, vzájemně si pomáhali. Ví o tom, že syn , jméno FO, byl svěřen do péče , jméno FO, , údajně tam mělo být nějaké bití či násilnosti, on však ničemu takovému přítomen nebyl. O vydědění , jméno FO, se dozvěděl teprve dva měsíce před , jméno FO, smrtí, , jméno FO, byl u něj, dělal mu elektřinu a řekl mu, že , jméno FO, vydědil. Prohodil něco o jejím špatném chování. Na pivo nebo kafé s , jméno FO, chodili asi jedenkrát měsíčně.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, moc nezná, pamatuje si ji spíše ještě z doby, kdy chodila do školy. , jméno FO, znal, byl to jeho kamarád, chodili spolu na pivo, byla to spíše náhodná setkání. Občas chodívali k , jméno FO, na kafé, domácnost působila normálně, nevšiml si ničeho mimořádného, nepořádek tam byl úplně normální, jednalo se o zánovní dům, žádná plíseň tam nebyla. Nezaznamenal žádné pomluvy ohledně , jméno FO, , že by byli špatní rodiče nebo že by se o , jméno FO, nestarali. Byli normální rodina, nevybavuje si, že by se , jméno FO, hádali. Ví, že , jméno FO, má tři děti a že , jméno FO, byl svěřen do péče , jméno FO, . , jméno FO, mu řekla, že to bylo z důvodu toho, že byl , jméno FO, zanedbaný a že se o něj , jméno FO, nestarala. , jméno FO, se o , jméno FO, moc nebavil, pouze se zmínil, že jsou s ní nějaké problémy ohledně dětí a financí, spíše se ale bavil o práci. O vydědění , jméno FO, se dozvěděl asi loni, není si jistý, jestli to bylo ještě před smrtí , jméno FO, . Moc ho to nepřekvapilo vzhledem k tomu, že , jméno FO, říkal, že jsou s , jméno FO, problémy.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je synem žalobkyně a vnukem žalované. Dětství s jeho matkou bylo hrozné, bila ho hodně často, skoro každý den, sprchovala ho pod ledovou vodou, nedávala mu najíst, žalovaná se kvůli tomu s ní hádala. Měl hodně zameškaných hodin ve škole, protože matka ho tam neposílala, bylo jí to jedno. Učila se s ním babička, a to i v době, kdy byl ještě v péči matky. Když byl ještě s žalobkyní, bila žalobkyně i jeho dvě nevlastní sestry, , Anonymizováno, a , jméno FO, . , jméno FO, ví, že je stále žalobkyně bije, volali si, řekl jí, že se má dobře, ona však řekla, že ona se dobře nemá, poté jí jeho matka vytrhla mobil z ruky a ona změnila téma. Poté si ji ještě zavolal na trachtě, kde mu řekla, že na ni matka řve, když neuklízí nebo zapomene nějaké věci. S matkou bydlel v , adresa, byla domácnost dobrá, bylo tam uklizeno. V , Anonymizováno, jednou soused zavolal policii, protože neustále slyšel, že někdo brečí a řve, policie přijela, ale jak celá věc dopadla neví, protože tomu nebyl přítomen. Byl také přítomen násilnému chování jeho matky vůči babičce, jeho matka ho bila, babička se ho přišla zastat a matka jí dala facku a vyhrožovala jí, že ji domlátí a podřeže. S matkou se scházet nechce, ona se ho pokoušela kontaktovat, ale on to odmítl. Dědečkovi se chování žalobkyně nelíbilo.

15. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že , jméno FO, v dětství onemocněla , Anonymizováno, , bylo jí šest měsíců, vykoupala ji a osušila, , jméno FO, se obrátily oči v sloup, zavolali ihned doktora a jeli do nemocnice. Nemoc jí hned nediagnostikovali, to až později. Není pravdou, že se , jméno FO, , Anonymizováno, z toho, že se k ní špatně chovali, bylo to kvůli té nemoci. S , jméno FO, se učili každý den, ví to i její sestra , Anonymizováno, , jednou se jí zeptala, kde je , jméno FO, , co dělá, řekla jí, že se učí, , Anonymizováno, se divila, že se učí sama, protože se s ní vždycky učili, řekla jí, že , jméno FO, se to stejně nenaučí, , Anonymizováno, potom šla za ní a učila se s ní asi hodinu, , jméno FO, se to však stejně nenaučila. Pokud jde o domácnost, žádný nepořádek tam nebyl, nebylo tam žádné neuklizené nádobí, žádné pavučiny ani plíseň, pouze tam občas mají pavouka. Je pravdou, že , jméno FO, jí ukradla řetízky a náramky. Pokud jde o to vyhrožování, že ji , jméno FO, podřeže, věděla o tom i její matka, která si o tom telefonovala s jejím manželem, ona mu na to řekla, že má dvě děti a žádné z nich na ni nevztáhlo ruku. Matka jí potom telefonicky řekla, že má zapomenout to, jak se k ní , jméno FO, chovala. Pokud jde o ten incident v koupelně, , jméno FO, plakal, proto přišla do koupelny a zeptala se , jméno FO, , proč ho zase bije a ona jí dala facku. , adresa, incidentů ohledně bití tam bylo více, některým byl přítomen i její manžel. Když se rozhodla přestěhovat do sklepa, předcházel tomu incident, kdy přijela z nemocnice, , jméno FO, k ní zničehonic přišla a řekla jí, že ji podřeže a domlátí. Byla z toho úplně v šoku, ani si nevšimla, že vedle ní seděl , jméno FO, , později k ní , jméno FO, přišel a řekl jí o tom. Zeptala se ho, jak to ví, řekl jí, že byl u toho. Po tomto incidentu se přestěhovala do sklepa, bylo to v době, kdy u nich , jméno FO, s , jméno FO, a , jméno FO, bydleli. , jméno FO, se chvílemi chovala normálně, ale jinak si dělala, co chtěla, dovolovala si čím dál víc, dětem se nevěnovala, stále si ťukala do telefonu. S manželem měli oba žalobkyni rádi, ale když viděla, jak se chová k dětem, přestala se na ni dívat jako na svou dceru, nešlo to přehlížet. Také došlo k incidentu, kdy , jméno FO, přišla a bezdůvodně jí dala facku a potom si před sebe dala , jméno FO, jako živý štít. , jméno FO, bila všechny tři své děti, , jméno FO, měl dokonce zakázané si stěžovat, vyhrožovala mu, že ho zbije ještě víc, pokud si bude stěžovat. Pokud jde o partnery , jméno FO, , , jméno FO, například zbil , jméno FO, pouze z důvodu, že se pomočila do plínky, , jméno FO, tomu jen přihlížela, řekla jí to sousedka. Ona na to sousedce řekla, že , jméno FO, se k dětem chová úplně stejně, prostě je zbije jenom tak, bezdůvodně. , jméno FO, měla finanční problémy, například si na splátky vzala automatickou pračku, kterou nesplácela, když na to došla, zasílala jí každý měsíc , právnická osoba, Kč, ale , jméno FO, peníze utratila za něco jiného a splátky dále nesplácela. Dozvěděla se to až poté, co jí přišel dopis od exekutora. , jméno FO, se poté odstěhovala do , Anonymizováno, , nicméně ani tam to sousedům nebylo jedno, protože slyšeli dětský pláč a křik, a proto zavolali policii. Když získala , jméno FO, do péče, přišla za ní jedna paní a řekla jí, aby zachránila i ty ostatní dvě děti. , jméno FO, odhlásili z trvalého pobytu. , jméno FO, se nelíbilo špatné chování , jméno FO, , a proto se ji rozhodl vydědit. Když měl zánět, chtěl, aby kontaktovala notáře a komunikovala s ním, na všechny důvody vydědění si nevzpomněla, manžel ji několikrát doplnil. Manžel se rozhodl , jméno FO, vydědit asi dva až tři měsíce před svou smrtí, alespoň o tom začal mluvit, mluvil o tom s , jméno FO, , bylo to rozhodnutí manžela.

16. Z notářského zápisu – závěť a listina o vydědění ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že se jedná o závěť a listinu o vydědění , jméno FO, , narozeného , datum, , sepsané formou notářského zápisu notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , v nichž , jméno FO, povolal za dědice celé pozůstalosti žalovanou, svou manželku, a jako její náhradníky povolal rovným dílem všechny děti žalobkyně, a současně vydědil žalobkyni, svou dceru, z důvodu uvedeného v § 1646 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), přičemž naplnění tohoto důvodu vydědění spatřoval v tom, že žalobkyně dlouhodobě zanedbávala výchovu o jejího syna , jméno FO, , narozeného , datum, , kterého dokonce bila, sprchovala studenou vodou a zanedbávala jeho výživu, což vyústilo v to, že byl její syn svěřen do pěstounské péče žalované, své babičky, žalobkyně se dále pokusila vybrat peníze z účtu stavebního spoření její dcery , jméno FO, , narozené , datum, , čemuž ovšem zamezila banka, dalším důvodem vydědění bylo to, že se žalobkyně dlouhodobě nestýká se svou matkou, žalovanou, nepřeje jí k důležitým životním jubileím, nezajímá se o její zdravotní stav, nenavštěvuje ji ani v době vánočních svátků a že žalobkyně vede dlouhodobě život, který se příčí dobrým mravům i jeho osobním hodnotám, často se stěhuje z místa na místo bez snahy zajistit si stabilní prostředí, vede trvale nezřízený život. V části páté notářského zápisu Zůstavitel dále uvádí, že žalobkyně v minulosti, když u nich bydlela, slovně i fyzicky napadala jeho manželku, vyhrožovala jí, že ji podřeže, domlátí a podobně, přičemž svědkem těchto jednání byl i její syn , jméno FO, . , jméno FO, měl za to, že tímto jednáním žalobkyně splnila podmínky pro dědickou nezpůsobilost ve smyslu § 1481 o. z.

17. Z protokolu o jednání ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jedná o protokol z jednání konaného dne , datum, ve věci vedené notářem , tituly před jménem, pod sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , z něhož vyplývá, že žalobkyně na tomto jednání neuznala závěť a listinu o vydědění za platnou a pravou s tím, že je připravena podat žalobu na neplatnost závěti.

18. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že tímto usnesením byla žalobkyni uložena povinnost podat do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení u Okresního soudu v , adresa, žalobu na určení, že je dědicem po Zůstaviteli, a to proti žalované, pozůstalé manželce Zůstavitele.

19. Z vyjádření , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , se v závěru života potýkal s dušností, kašlem, kachektizací a slabostí v důsledku onkologického onemocnění. Nebylo prokázáno metastatické postižení centrální nervové soustavy onkologickým procesem a nebyly popsány klinické známky poruchy mentálního stavu, které by znemožnily jeho rozhodování.

20. Z lékařských zpráv z období od , datum, do , datum, (14 ks) bylo zjištěno, že , jméno FO, v důsledku svého onemocnění (bronchogenní karcinom) postupně ztrácel soběstačnost, trpěl zahleněním, záchvaty kašle, dušností, ze žádné z lékařských zpráv však nevyplývá, že by mělo jeho onemocnění vliv na jeho psychický stav či ovlivnilo jeho schopnost právně jednat.

21. Ze smluv o stavebním spoření č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, a z potvrzení o provedeném vkladu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně založila všem svým třem dětem účty stavebního spoření, přičemž žalovaná vložila na každý z těchto účtů částku , částka, .

22. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že neevidují podání výpovědi ani žádný pokus o výběr finančních prostředků z účtu stavebního spoření , jméno FO, .

23. Z rozpisu – informace o pojistném plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni jako pojištěné byla společností , právnická osoba, . vyplacena částka z účtu pojištění pro případ dožití ve výši , částka, .

24. Z protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, a z protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o trestní oznámení, které učinila sociální pracovnice , jméno FO, , která uvedla, že od paní , jméno FO, , babičky nezletilého , jméno FO, , se dozvěděla, že přítel žalobkyně, , jméno FO, , má dlouhodobě týrat nezletilého , jméno FO, a jeho dvě nevlastní sestry, před nezletilým se obnažuje, ukazuje mu přirození, dětem fyzicky ubližuje, , jméno FO, měl dokonce vyhrožovat s nožem, že ho zabije a také zabije obě babičky. Tyto skutečnosti se dozvěděla přímo od nezletilého, který navštívil jejich poradnu.

25. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, má soud za prokázané, že se jedná o vysvětlení podané , jméno FO, , která u policejního orgánu uvedla, že její vnuk , jméno FO, řekl jejímu dalšímu vnukovi, , jméno FO, , že na něho šel s nožem přítel jeho matky.

26. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že nezletilý , jméno FO, podal dne , datum, u policejního orgánu vysvětlení, v rámci něhož uvedl, že za ním šel z kuchyně do obýváku přítel jeho matky, , jméno FO, , s nožem, bál se ho, a proto před ním utekl a schoval se do skříně v obýváku. Ze skříně vylezl asi za deset vteřin, kdy už , jméno FO, neměl nůž v ruce. , jméno FO, se bojí, protože na něj dřív křičel a bil ho, dal mu třeba po prdeli. , jméno FO, několikrát zbil i jeho sestru , Anonymizováno, , které dal facku a nadával jí, že je mrdka. Jednou se z toho, jak dostala, i pokakala.

27. Z lékařské zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně nezletilého , jméno FO, . Ze zprávy vyplývá, že lékařka byla několikrát v domácnosti v , adresa, v rámci návštěvní služby při onemocnění dětí. Vždy zastihla pouze matku, ev. babičku. Podmínky byly velmi stísněné, v místnosti, kde žili, byl nepořádek. Známky fyzického ubližování na chlapci nikdy nepozorovala.

28. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo provedeno předem ohlášené sociální šetření v domácnosti manželů , jméno FO, , při němž nebyly zjištěny žádné závažné nedostatky, žalovaná sdělila, že s , jméno FO, dohnali vše, co bylo potřeba a bylo zanedbáno v předchozím školním roce. Dostal i pochvalu do žákovské knížky.

29. Ze zprávy Základní školy , adresa, ohledně nezletilého , jméno FO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že nezletilý se během 1. třídy projevoval jako bezstarostný chlapec, učivo zvládal bez potíží, za domácí občasnou přípravu vděčil převážně dědečkovi, který se mu v tomto směru věnoval, stejně jako babičce. Zdůvodňoval tuto skutečnost tím, že mamka na něj nemá čas, protože se musí starat o mladší sestřičky. Ve 2. třídě nastal zlom, a to jak v chování a prospěchu , jméno FO, , tak v komunikaci s žalobkyní. Ta se za třídní učitelkou ani jednou nezastavila, nepřišla bez omluvy na třídní schůzky, nereagovala na výzvy v deníčku a žákovské knížce, nebrala jí mobilní telefon, neodpovídala na SMS zprávy. , jméno FO, měl velmi častou absenci, nikdy nebyl omluven včas podle nastavených pravidel. , jméno FO, neměl v pořádku pomůcky, často mu chyběly domácí úkoly, s přibývajícím učivem začal častěji chybovat. Do školy chodil velmi zanedbaný, všechny jeho věci silně zapáchaly cigaretami. Občas míval po těle modřiny, které sváděl na bitky se svými sestrami. Několikrát instinktivně ucukl, když ho chtěla pohladit, protože si myslel, že ho chce uhodit. Svěřil se jí, že ho mamka i strýc doma bije. V prosinci opět chyběl bez omluvy dva týdny. Když se vrátil do školy, všimla si, že měl na obou dlaních známky popálenin. Očividně neměl rány léčeny, a stěžoval si, že ho to moc bolí. V hodině Prvouky třídní učitelka záměrně zvolila téma úraz – popáleniny. Zatímco všechny děti reagovaly na dané téma a hovořily o možných popáleninách v důsledku tepla, , jméno FO, se přihlásil a řekl, že popálenina může být nejen od tepla, ale také od mrazu. Vyprávěl jim, jak ho žalobkyně poslala do mrazáku pro kuře a ono mu přimrzlo k ručičkám. Žalobkyně mu kuře odtrhla a tím mu způsobila toto bolestivé zranění, se kterým nenavštívili lékaře a které mu bohužel neléčila a netišila tak bolest. Třídní učitelka kontaktovala žalobkyni, která bití zapřela, zraněným dlaním se hrozně divila, že to nebylo nic vážného, že si toho ani nevšimla, přísahala, že doma nekouří a děti se denně koupou. Když ji upozornila na Bobův propad ve školních výsledcích a na nulovou domácí přípravu, řekla, že je všeho na ni moc a situaci nezvládá. V době koronavirové pandemie, kdy byla škola zavřená, chystala třídní učitelka žalobkyni složku s vytištěnými pracovními listy na následující týden, neboť žalobkyně neměla možnost doma tisknout pracovní listy a úkoly. Složky s Bobovým jménem se na lavičce v šatně hromadily 10 týdnů.

30. Ze zpráv Základní školy , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že poté, co byl nezletilý , jméno FO, svěřen do péče žalované, chodil nezletilý do školy včas, čistý, upravený a vždy vzorně připravený. Všechny školní pomůcky měl v pořádku, stejně jako domácí úkoly. Žalovaná rovněž řádně omluvila jeho případné absence ve škole.

31. Ze zpráv , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že nezletilý , jméno FO, při pohovoru s pracovníkem , právnická osoba, , adresa, uvedl, že k žalobkyni jezdit nechce, protože si myslí, že už je zlá a nezmění se. Pamatuje si, že ho dala i pod ledovou sprchu a on nevěděl proč. Vyhovuje mu, když žalobkyně se sestrami přijedou za ním a jsou tam s ním pár hodin. Rovněž bylo provedeno prošetření podmínek v místě faktického bydliště žalobkyně, přičemž bylo zjištěno, že byt je prostorný a plně vybavený. Děti měly v dětském pokoji dostatek oblečení a hraček, oblečení měly čisté a srovnané ve skříni. Žalobkyně sdělila, že bydlení je dočasné, potřebuje si našetřit na kauci, aby si mohla sama pronajmout byt. Dne , datum, navštívil pracovník úřadu žalobkyni v místě jejího tehdejšího bydliště, v malém bytě 1+1, který patřil jejímu kamarádovi. Žalobkyně dále sdělila, že práce s panem , Anonymizováno, jí nakonec nevyšla, měla pro něj pracovat jako pomocnice při sádrokartonářských pracích. Ona by stejně ani neměla odvahu pracovat na domech ve výšce, neboť se jí z výšek dělá zle. Měla domluvený pohovor v , adresa, na terénní pracovnici. V té době nepobírala žádné dávky od úřadu práce, finančně jí vypomáhala i její kamarádka, někdy i pan , jméno FO, pomohl s tím, že nakoupil jídlo. Tehdejší bydliště žalobkyně bylo vyhodnoceno tak, že v něm nejsou podmínky pro pobyt nezletilého , jméno FO, , neboť žalobkyně měla k dispozici pouze jedno větší lůžko, kde se vyspí i s dcerami.

32. Ze zprávy , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že šetřením bylo zjištěno, že žalobkyně v říjnu , Anonymizováno, bydlela se svými dvěma dcerami ve , adresa, v rodinném domě, kde měla pronajatý pokoj. Při první návštěvě byl dům i jeho okolí shledáno v neutěšeném stavu, zahrada byla zarostlá vysokou trávou, poházená nepotřebnými věcmi, venku se šířil zápach ze septiku, v pokoji nebyly téměř žádné hračky ani místo pro hraní. Za několik dní byla domácnost navštívena znovu a byla shledána v uspokojivějším stavu. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně v té době pracovala brigádně jako servírka, příjem měla v částce kolem , částka, a pobírala přídavky na děti. Z úřední činnosti bylo zjištěno, že žalobkyně v posledním roce několikrát i s dětmi změnila bydliště v rámci celé ČR.

33. Ze zpráv o průběhu výkonu pěstounské péče ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , ze zpráv , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, a ze zpráv ze školy ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že za sledovaná období nebyly u žalované zjištěny žádné nedostatky ve výchově nezletilého , jméno FO, , nezletilému se dařilo dobře, chodil řádně připravený i do školy.

34. Ze seznamu vyplacených dávek bylo prokázáno, že žalobkyni byly v období od , datum, do , datum, vyplaceny dávky státní sociální podpory v celkové výši , částka, .

35. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že shora označeným usnesením Okresního soudu v , adresa, , které bylo potvrzeno usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl nezletilý , jméno FO, svěřen do péče žalované do pravomocného rozhodnutí ve věci samé.

36. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že na základě tohoto rozsudku byl nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , svěřen do pěstounské péče žalované. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že opatrovnický soud dospěl k závěru, že svěření nezletilého do péče žalobkyně, jeho matky, by nebylo v zájmu nezletilého, neboť žalobkyně neměla v době rozhodování soudu dostatečné finanční a bytové podmínky pro péči o dítě ve školním věku, v minulosti zanedbávala jeho výchovu a řádně o něj nepečovala. Nezletilý začal po převzetí do péče žalované ve škole opět prospívat, chodí připravený a upravený, v péči žalované celkově prospívá.

37. Z protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o protokol o výslechu nezletilého , jméno FO, u Okresního soudu v , adresa, , v němž nezletilý uvedl, že žalobkyně za ním moc nejezdí, neviděl ji asi 5 měsíců, ale teď za ním přijela na narozeniny. Na mobil mu nevolá. Žalobkyni nemá rád, bila ho, sprchovala ho pod ledovou vodou. S žalobkyní se nechce vůbec stýkat, nechce s ní být ani třeba jeden den.

38. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že tímto rozsudkem byl zamítnut návrh žalobkyně na úpravu styku s nezletilým , jméno FO, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že návrh byl zamítnut z důvodu, že vztah nezletilého k žalobkyni je odmítavý, nezletilý má s žalobkyní z minulosti špatné zkušenosti, žalobkyni nedůvěřuje a má z ní strach. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně nemá zajištěno stabilní bydlení ani zaměstnání, velmi často se stěhuje, během jednoho roku pobývala nejméně v šesti různých městech, téměř vždy bydlí ve společné domácnosti s dalšími, nezletilému neznámými lidmi a ani dřívější možnosti bydlet u své matky (žalované) a být tak s nezletilým v denním kontaktu nevyužila, raději odešla za svým přítelem, jehož žalovaná ve své domácnosti pro jeho problémové chování nechtěla.

39. Ze školního deníčku bylo zjištěno, že se jedná o školní deníček, který si vedl nezletilý a v němž jsou obsaženy rovněž zprávy od třídní učitelky adresované žalobkyni, v nichž je žalobkyně opakovaně upozorňována na neomluvené absence nezletilého a nedostatečnou vybavenost nezletilého školními pomůckami. Žalobkyně byla rovněž opakovaně žádána o individuální schůzku.

40. Z vysvědčení má soud za prokázané, že nezletilý , jméno FO, byl v sedmé třídě Základní školy v , adresa, ve školním roce , Anonymizováno, za první pololetí čtyřikrát hodnocen stupněm chvalitebný, ve zbývajících předmětech byl hodnocen stupněm výborný a chování měl hodnoceno jako velmi dobré. Zameškaných hodin měl celkem , hodnota, a všechny měl omluvené.

41. Z pedopsychologického vyšetření ze dne , datum, bylo prokázáno, že se jedná o pedopsychologické vyšetření nezletilého , jméno FO, , z něhož vyplývá, že nezletilý působil v čekárně odevzdaně až smutně, do ordinace vstoupil nejdříve trochu nesměle, časem byla spolupráce lepší, odpovídal příměji, parkrát sám komunikaci inicioval. Vztah s žalobkyní na vstupním sezení raději nebyl rozebírán, později nezletilý vyjádřil obavy z minulosti, neboť jej žalobkyně fyzicky týrala.

42. Z pedopsychologického vyšetření ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o pedopsychologické vyšetření nezletilého , jméno FO, , z něhož vyplývá, že nezletilý je oproti dřívějšku veselejší, v kontaktu je stabilní a spolupracuje velmi ochotně. Odpovědi nezletilého v jím vyplněných nedokončených větách zahrnují úzkostné obavy o babičku, strach z fyzického týrání matkou, lítost nad ztrátou otce, obecně dobré sebepojetí.

43. Ze zprávy , adresa, rodina za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že nezletilý , jméno FO, pracovnici OSPOD sdělil, že nemá zájem o kontakty s žalobkyní a už s ní nechce žít, nesnáší ji.

44. Z hodnocení průběhu poskytování služby ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o hodnocení pobytu žalobkyně v azylovém domě ze strany sociální pracovnice, z něhož vyplývá, že v lednu , Anonymizováno, začala žalobkyně postupně ztrácet schopnosti řešit své problémy. Přestože měla zajištěnou práci, pobírala rodičák a přídavky, dostala se do ještě větší dluhové pasti a neměla přehled o svých výdajích. Žalobkyně si pořídila nové auto za , částka, , neboť její předchozí auto bylo zničeno při dopravní nehodě, čímž se jí finance z rozpočtu výrazně snížily, v důsledku čehož nebyla schopna doplatit nájem v DSA a vznikl jí dluh. Žalobkyně rovněž v lednu , Anonymizováno, přestala dávat dcery do školky, protože neměla finance a auto. Od února měla žalobkyně nastavenou volnější verzi dohody o udržení harmonogramu, ale přesto trávila většinu času mimo zařízení, vracela se v pozdějších večerních hodinách nebo vůbec a i o péči o domácnost a zajištění zázemí pro sebe a své děti nejevila výraznou snahu. Žalobkyně nezvládala vyjít se svými příjmy a žila v neustálém koloběhu dluhů a půjček. V domácnosti nezvládala udržet přijatelnou míru nepořádku. Jelikož žalobkyně výrazně nedodržovala pravidla azylového domu a porušila nařízení vlády ČR, bylo jí oznámeno, že v azylovém domě končí 3. den od vyzvednutí ukončení ze strany poskytovatele. Sama žalobkyně v závěru hodnocení uvedla, že se ji snažili naučit pravidlům, měla radost, že měla práci, mrzí ji, že o ni přišla. Byla ráda i za to, že děti měli zajištěnou mateřskou školku. Je ráda, že ji psychicky zklidnili, ona sama si také myslela, že by se měla zklidnit. Závěrem uvedla, že si chce najít práci a být tu pro dcery.

45. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, – dohoda o kontaktu a z dohody o kontaktu dítěte s jeho rodiči a osobami blízkými má soud za prokázané, že žalobkyni byla nabídnuta možnost uzavření dohody s žalovanou o kontaktu s nezletilým , jméno FO, , kterou však žalobkyně odmítla podepsat.

46. Z komunikace prostřednictvím aplikace Messenger ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o zprávy zaslané bývalým přítelem žalobkyně, , jméno FO, , v nichž se mimo jiné zmiňuje o tom, že žalobkyně pracuje v nevěstinci, konkrétně mu žalobkyně měla tvrdit, že dělá barmanku, ale jemu bylo divné, že by barmanka měla , částka, za noc.

47. Z oznámení o zahájení správního řízení ze dne , datum, bylo prokázáno, že na základě doručení návrhu , jméno FO, bylo u , právnická osoba, v , adresa, zahájeno správní řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalobkyně na adrese , adresa, .

48. Z vyrozumění o nedoplatku – 1. výzva k uhrazení ze dne , datum, a z příkazu , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobkyně byla dopisem ze dne , datum, vyzvána k úhradě pokuty ve výši , částka, , která jí byla uložena shora specifikovaným rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, za přestupek spočívající v provozování vozidla bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a kterou ve stanovené lhůtě nezaplatila.

49. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím byla žalobkyni uložena pokuta ve výši , částka, za přestupek spočívající v provozování vozidla bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

50. Z výpisů z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že ke dni , datum, bylo na , jméno FO, vedeno celkem , hodnota, exekucí a na žalobkyni ke dni , datum, celkem , hodnota, exekucí.

51. Z výzvy k plnění bylo zjištěno, že se jedná o výzvu právního zástupce společnosti , právnická osoba, , kterou byla žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, vyplývající z uzavřených pojistných smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, .

52. Z osobní návštěvy inspektora – nezastižení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla tímto dopisem vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , kterou měla u společnosti , právnická osoba, .

53. Z výpisu z evidenční karty řidiče žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně má v evidenční kartě řidiče evidovány celkem , hodnota, záznamy o přestupcích spáchaných v dopravě.

54. Z výpisu z evidence rejstříku trestů a z opisu z evidence přestupků žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně v nich nemá evidován žádný záznam.

55. Z vyjádření ze dne , datum, a z pozvánky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo dopisem ze dne , datum, sděleno, že uspěla v castingu u modelingové agentury , právnická osoba, a následně jí byla zaslána pozvánka k účasti na modelingové přípravě , právnická osoba, .

56. Z vysvědčení žalobkyně ze základní školy - 1. – 8. třída má soud za prokázané, že žalobkyně měla již od druhé třídy špatný prospěch zejména v matematice, později i v českém a anglickém jazyce. V některých ročnících měla žalobkyně vysoký počet zameškaných hodin, nicméně všechny byly omluveny.

57. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně se v minulosti léčila na , Anonymizováno, .

58. Ze zprávy o psychologickém vyšetření žalobkyně ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně byla vyšetřena pro výukové potíže již v roce 1998, kdy u ní byly zjištěny poruchy pozornosti při podprůměrném nadání s podílem lehkých dysgraficko-dysortografických obtíží. Bylo doporučeno individuální vedení a zařazení do DPO při škole. Žalobkyně v té době opakovala 5. třídu základní školy pro neprospěch v českém a anglickém jazyce. Dle žalované výukové potíže v té době trvaly, žalovaná se dlouho a namáhavě učila, špatně si pamatovala, byla pomalá.

59. Z fotografií na č. l. 126-132 a z fotografií zachycujících dětství, předškolní a školní věk včetně puberty žalobkyně na č. l. 205-209 bylo zjištěno, že se jedná o fotografie znázorňující dětství, předškolní a školní věk žalobkyně. Z fotografií vyplývá, že rodina žalobkyně žila v normálním rodinném prostředí, na fotografiích z domácnosti rodiny , jméno FO, se nenachází žádný neobvyklý nepořádek.

60. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně vyšetření žalobkyně, která k ní přišla na doporučení obvodní lékařky. Žalobkyně problém popsala jako somatický doprovod úzkostního prožívání ve výrazně stresujícím prostředí. Žalobkyni před dvěma lety zemřel přítel (suicídium), po čemž chtěla i ona spáchat sebevraždu. Žalobkyně dále uvedla, že stres cítí hlavně kvůli matce, která je onkologicky nemocná, snaží se jí pomáhat, ale matka je na ni nepříjemná až verbálně agresivní.

61. Ze sdělení Policie ČR, Obvodního oddělení policie , adresa, ze dne , datum, a , datum, , z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , úředního záznamu ze dne , datum, , úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , úředního záznamu ze dne , datum, a úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že policejní orgán Policie ČR, Obvodní oddělení policie , adresa, , provedl na základě oznámení žalobkyně šetření k událostem, které se měly odehrát na adrese , adresa, v době nejméně od roku 1993 do roku 2012. Konkrétně měla žalovaná po žalobkyni v době, kdy jí bylo 5 nebo 6 let, hodit kuchyňský nůž, dále v době, kdy bylo žalobkyni 10 nebo 11 let, po ní měla žalovaná chtít, aby ji fotila nahou, a před 13 až 15 lety měla žalovaná zfalšovat podpis své babičky, aby se mohla obohatit bez jejího vědomí. K focení nahé žalované mělo dojít v roce 1998 nebo 1999 na mobilní telefon, provedeným šetřením však bylo zjištěno, že první telefony, které samostatně uměly pořídit fotografie, vyšly celosvětově na trh v roce 2001. Žalovaná v rámci podaného vysvětlení všechny tyto události popřela. Vzhledem k tomu, že veškerá jednání se měla odehrát před 13 až 32 lety, a jsou tedy již dávno promlčená i v , podezřelý výraz, rovině, a dále s ohledem na skutečnost, že k těmto věcem nebyly nalezeny žádné relevantní důkazy, a jedná se tedy o slovo proti slovu, policejní orgán věc odložil.

62. Z dalších provedených důkazů, konkrétně z lékařského potvrzení ze dne , datum, , z kopie občanského průkazu , jméno FO, , z úředního záznamu ze dne , datum, , zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, , zápisů o návštěvě ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a ze zprávy Základní školy , adresa, ze dne , datum, , nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.

63. Dokazování dalšími listinnými důkazy předloženými žalobkyní, jimiž byly písemné vyjádření , jméno FO, ze dne , datum, , písemné vyjádření , jméno FO, ze dne , datum, , písemné vyjádření , jméno FO, ze dne , datum, a písemné vyjádření , jméno FO, ze dne , datum, , soud neprováděl, neboť všechny tyto osoby byly v řízení vyslechnuty jako svědci, přičemž svědecká výpověď má s ohledem na zásadu přímosti důkazně vyšší váhu než pouhé písemné prohlášení (čestné prohlášení) určité osoby.

64. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědkyně , jméno FO, a úředním záznamem Policie ČR o podání vysvětlení žalované ohledně domácího týraní ze strany jejího manžela, neboť důkaz úředním záznamem byl žalobkyní navrhnut k prokázání tvrzení, které nemělo souvislost s předmětem řízení, a , jméno FO, byla navržena k prokázání tvrzení, že žalovaná měla pracovat v nevěstinci, což opět nemělo souvislost s předmětem řízení, a dále k prokázání tvrzení, že žalobkyně nevyrůstala v normálním rodinném prostředí, pokud jde o udržování pořádku v domácnosti , jméno FO, . Toto tvrzení žalobkyně již však bylo vyvráceno jinými provedenými důkazy, a proto byl návrh na provedení tohoto důkazu pro nadbytečnost zamítnut.

65. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne , datum, sepsal Zůstavitel formou notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, závěť a listinu o vydědění, na jejímž základě povolal za dědice celé své pozůstalosti žalovanou a současně vydědil žalobkyni, svou dceru, z důvodů uvedených v listině o vydědění. Žalobkyně namítala, že Zůstavitel nebyl způsobilý pořídit závěť a listinu o vydědění, resp. že byl při jejich pořízení pod vlivem žalované, která jej donutila k sepsání těchto listin. Soud se proto zabýval tím, zda byl Zůstavitel způsobilý závěť pořídit, přičemž na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že závěť a listina o vydědění sepsané Zůstavitelem představují jeho svobodné, vážné a nikým neovlivněné rozhodnutí. Tento skutkový závěr vyplývá zejména ze svědecké výpovědi , jméno FO, , který Zůstavitele a žalovanou dvakrát vezl do , adresa, k notáři za účelem sepsání závěti a listiny o vydědění, přičemž si nevšiml žádné změny v chování Zůstavitele před ani po návštěvě notáře. Tato výpověď je podpořena svědeckou výpovědí notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž sepisoval závěť a listinu o vydědění a který v rámci výpovědi mimo jiné uvedl, že v tomto případě neměl pochybnosti o tom, že se jedná o rozhodnutí Zůstavitele, v opačném případě by žalovanou poslal za dveře a přesvědčil, že se skutečně jedná o rozhodnutí Zůstavitele. V tomto konkrétním případě však k tomu neshledal důvod. V případě pochybnosti, zda se skutečně jedná o vůli zůstavitele, či pochybnosti o způsobilosti Zůstavitele pořídit závěť by závěť a listinu o vydědění nesepsal. O tom, že žalobkyni vydědil, se Zůstavitel zmínil i svědkovi , jméno FO, a svědkovi , jméno FO, se zmínil o tom, že jsou s žalobkyní problémy ohledně financí a dětí. Tyto důkazy současně vyvrací výpověď zejména svědkyně , jméno FO, , která v rámci své výpovědi uvedla, že byla u , jméno FO, v ten den, kdy Zůstavitel sepsal závěť, přičemž uvedla, že se Zůstavitel choval jinak, věděla, že něco není v pořádku, neboť se jí ani nemohl podívat do očí. Skutečnost, že měl být Zůstavitel žalovanou zmanipulován k sepisu závěti a listiny o vydědění, zmínila ve své výpovědi i svědkyně , jméno FO, , která však sama přiznala, že je to pouze její domněnka, ona sama u sepsání závěti nebyla a v době, kdy byl Zůstavitel nemocný, již do domácnosti žalované nechodila. Listinnými důkazy, zejména zdravotnickou dokumentací týkající se Zůstavitele, z níž vyplývá, že Zůstavitel byl po psychické stránce naprosto v pořádku a ani neužíval léky, které by měly vliv na jeho rozhodovací schopnosti, a svědeckými výpověďmi zejména notáře , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, bylo současně prokázáno, že ačkoliv byl Zůstavitel v době pořízení závěti a listiny o vydědění nemocný, neměla jeho nemoc vliv na jeho způsobilost činit právní jednání, jinými slovy byl schopen se sám rozhodovat a projevit svou vůli učinit určité právní jednání. Soud dále na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně vedla trvale nezřízený život. Tento skutkový závěr vyplývá z provedených listinných důkazů, zejména ze zpráv školy, hodnocení průběhu poskytování služby ze dne , datum, , školního deníčku nezletilého , jméno FO, , zpráv , právnická osoba, , adresa, , z výpovědí , jméno FO, , žalované, , jméno FO, a nepřímo i z výpovědi , jméno FO, , kterému se Zůstavitel zmínil o tom, že jsou s žalobkyní problémy ohledně dětí a financí. Pokud jde o výpovědi svědků navržených žalobkyní, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , vyhodnotil soud tyto výpovědi jako nevěrohodné, vedené snahou vykreslit žalobkyni v co nejlepším světle a naopak co nejvíce očernit žalovanou. Například když byli svědci dotázáni na vztah žalobkyně k jejímu nezletilému synovi , jméno FO, nebo její zdroj příjmů, odpovídali vyhýbavě, snažili se chování žalobkyně omluvit, například svědkyně , jméno FO, uvedla, že ví, že žalobkyně pracovala v nevěstinci, ale že neměla jinou možnost, neboť měla na krku tři děti, nebo poukazovala na nesprávné rozhodnutí opatrovnického soudu, kterým byl nezletilý , adresa, svěřen do pěstounské péče žalované, aniž by však uvedla konkrétní důvody, pro které považuje rozhodnutí za nesprávné. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalobkyně se o všechny tři děti dobře starala, do školy chodily připravené a neměly žádné neomluvení absence, což je zcela v rozporu se zprávami školy a školním deníčkem nezletilého. Pokud jde o výpověď nezletilého , jméno FO, , je pravdou, že incident, při němž měla žalobkyně hrozit žalované nožem, že ji podřeže a domlátí, byl tímto svědkem vykreslen nepřesně a zmateně, nezletilý si nejspíše spojil několik událostí v jednu, jeho nepřesnosti ve výpovědi se však dají omluvit tím, že k těmto událostem došlo v době, kdy mu bylo šest nebo sedm let. Tento incident však podrobně popsala ve své výpovědi žalovaná a zmiňuje ho i Zůstavitel ve své závěti. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že žalobkyně ukradla žalované šperky a její babičce peníze, k čemuž se žalované přiznala při telefonickém hovoru, kterému byl svědek přítomen. Provedeným dokazováním současně bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno pouze výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , jejichž výpovědi však byly soudem vyhodnoceny jako nevěrohodné, o tom, že nevyrůstala v normálním rodinném prostředí. Špatné známky žalobkyně ve škole nebyly způsobeny špatnou výchovou žalobkyně ze strany žalované a Zůstavitele, ale nemocí, kterou žalobkyně trpěla (, Anonymizováno, ), což bylo prokázáno zejména výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , výpovědí žalované a zprávou o psychologickém vyšetření žalobkyně ze dne , datum, . Například i svědkyně , jméno FO, zmínila, že když byla žalobkyni diagnostikována , Anonymizováno, , byla péče o ni až přehnaná. Svědeckými výpověďmi zejména , jméno FO, a , jméno FO, pak bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně a svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , že v domácnosti žalované byl nepořádek, hory špinavého nádobí, plíseň apod. Oba svědci naopak uvedli, že žádného mimořádného nepořádku si v domácnosti , jméno FO, nevšimli. Rovněž další nezávislí svědci uvedli, že o rodině , jméno FO, nezaznamenali žádné pomluvy ohledně toho, že mají v domácnosti nepořádek. Na základě všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně vyrůstala v normálním rodinném prostředí a žalovaná a Zůstavitel se o ni řádně starali, nijak ji nezanedbávali.

66. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

67. Podle § 1646 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o z.“), ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který vede trvale nezřízený život.

68. Podle § 1648 o. z. nevysloví-li zůstavitel důvod vydědění, má nepominutelný dědic právo na povinný díl, ledaže se proti němu prokáže zákonný důvod vydědění.

69. Podle § 1481 o. z. z dědického práva je vyloučen, kdo se dopustil činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstaviteli, jeho předku, potomku nebo manželu nebo zavrženíhodného činu proti zůstavitelově poslední vůli, zejména tím, že zůstavitele k projevu poslední vůle donutil nebo lstivě svedl, projev poslední vůle zůstaviteli překazil nebo jeho poslední pořízení zatajil, zfalšoval, podvrhl nebo úmyslně zničil, ledaže mu zůstavitel tento čin výslovně prominul.

70. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

71. Podle § 587 odst. 1 o. z. kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

72. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

73. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud se nejdříve zabýval tím, zda byla žaloba podána včas. Žalobkyni byla usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , uložena povinnost podat do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení u Okresního soudu v , adresa, žalobu na určení, že je dědicem po Zůstaviteli. Žaloba byla u soudu podána dne , datum, , tedy ve stanovené lhůtě 2 měsíců od právní moci předmětného usnesení. Naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby je v tomto případě dán přímo ze zákona, neboť v případě, že by žalobkyně nepodala žalobu na určení, že je zákonnou dědičkou po Zůstaviteli, nastala by fikce, že spor o dědické právo byl vyřešen v její neprospěch podle § 170 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je zákonnou dědičkou po Zůstaviteli z důvodu neplatnosti závěti a listiny o vydědění. Důvody neplatnosti tohoto právního jednání spatřovala žalobkyně jednak v tom, že Zůstavitel sepsal závěť a listinu o vydědění krátce před svou smrtí a k jejich sepisu měl být přinucen či zmanipulován žalovanou, a dále v tom, že žalobkyně se nedopustila žádného jednání, kterým by naplnila Zůstavitelem uplatněný důvod vydědění podle § 1646 odst. písm. d) o. z., tj. vedení trvale nezřízeného života. Pokud jde o žalobkyní první uváděný důvod neplatnosti, dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že závěť a listina o vydědění představují svobodné, vážné a nikým neovlivněné rozhodnutí Zůstavitele, který byl po psychické stránce zcela zdráv, a že nemoc, kterou trpěl, neměla žádný vliv na jeho rozhodovací schopnosti a způsobilost právně jednat. V této souvislosti soud doplňuje, že pokud jde o námitku žalobkyně, že Zůstavitel měl být žalovanou přinucen k sepisu závěti a listiny o vydědění, spatřuje soud v této skutečnosti spíše důvod pro dědickou nezpůsobilost žalované podle § 1481 o. z. spočívající v zavrženíhodném činu proti Zůstavitelově poslední vůli, zejména tím, že Zůstavitele k projevu poslední vůle donutila nebo lstivě svedla. Jak již ale bylo soudem konstatováno, Zůstavitel se sám rozhodl žalobkyni vydědit a před podepsáním závěti a listiny o vydědění měl dostatečně dlouhou dobu na to, aby si celou záležitost dobře rozmyslel, neboť návrh závěti a listiny o vydědění mu byl notářem zaslán na email asi týden před jejich podpisem. Pokud jde o druhou námitku žalobkyně ohledně absence, resp. nenaplnění důvodu vydědění, dospěl soud k závěru, že žalobkyně tím, že dlouhodobě zanedbávala výchovu svého syna , jméno FO, , řádně se o něj nestarala, neposílala jej do školy a neomlouvala jeho absence, fyzicky ho napadala, což nakonec vyústilo v rozhodnutí opatrovnického soudu, kterým byl nezletilý svěřen do pěstounské péče žalované, nezajistila mu stabilní bydlení, neboť se s dětmi často stěhovala, střídala partnery, brala si půjčky, které následně nesplácela, čímž se dostávala do dluhové spirály a byla nucena si přivydělávat prací v nevěstinci, kradla šperky a peníze svým příbuzným a fyzicky napadala i žalovanou, svou matku, které dokonce vyhrožovala nožem, že ji podřeže a domlátí, jednak naplnila důvod vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. d) o. z. a současně je její jednání vůči nezletilému a žalované důvodem pro dědickou nezpůsobilost žalobkyně podle § 1481 o. z., neboť se žalobkyně tímto jednáním dopustila činu povahy úmyslného trestného činu proti manželce Zůstavitele a jeho potomku, konkrétně lze v jejím jednání spatřovat trestný čin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní zákoník“), ohrožování výchovy dítěte podle § 201 trestního zákoníku nebo trestný čin krádeže podle § 205 trestního zákoníku. Ze shora uvedeného je zřejmé, že jednání žalobkyně je současně v rozporu se společenskými zásadami slušnosti, a tedy ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Byť tedy ne všechny důvody uvedené v závěti a listině o vydědění jsou způsobilými důvody zakládajícími důvod pro vydědění žalobkyně (například neprojevování zájmu o žalovanou není důvodem pro vydědění žalobkyně ve vztahu k Zůstaviteli) a ne všechny důvody vydědění se podařilo prokázat (pokus o výběr peněžních prostředků z účtu stavebního spoření dcery , jméno FO, sice ve svých výpovědích zmínili žalovaná i svědek , jméno FO, , ale banka žádný pokus o neoprávněný výběr peněžních prostředků neeviduje), jsou ostatní v závěti a listině o vydědění uváděné důvody dány v takové intenzitě, že naplňují důvod vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. d) o. z. spočívající ve vedení trvale nezřízeného života. Současně bylo provedeným dokazováním zjištěno, že vedení trvale nezřízeného života nemělo původ ve špatné výchově žalobkyně ze strany Zůstavitele a žalované, provedeným dokazováním naopak bylo prokázáno, že Zůstavitel i žalovaná se o žalobkyni řádně starali, pečovali o ni, zvláště poté, co jí byla diagnostikována , Anonymizováno, , žalobkyně vyrůstala v normálním rodinném prostředí a Zůstavitelem a žalovanou jí byla nabídnuta pomocná ruka, které však žalobkyně nevyužila. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

74. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za vyjádření k žalobě ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (3 x , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, (9:00 – 12:01 a 12:52 – 15:30 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za vyjádření k podání žalobkyně ze dne , datum, ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (3 x , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, (9:00 – 12:00 a 13:03 – 14:50 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, (9:00 – 12:05 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za promeškaný čas v částce , částka, podle § 14 odst. 1 písm. b) a. t. za čas promeškaný v důsledku přerušení jednání dne , datum, , které přesáhlo dobu 30 minut (12:01 – 12:52 hodin) a náhrady za promeškaný čas v částce , částka, podle § 14 odst. 1 písm. b) a. t. za čas promeškaný v důsledku přerušení jednání dne , datum, , které přesáhlo dobu 30 minut (12:00 – 13:03 hodin).

75. O povinnosti žalobkyně nahradit státu náklady řízení, které mu v tomto řízení vznikly, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu vznikly v tomto řízení náklady v souvislosti s vyplacením svědečného svědkyni , jméno FO, v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, je povinna tyto náklady státu nahradit v plné výši.