6 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci manželky: osobní údaje manželky t. č. bytem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], a manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před [stát. instituce], [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka [celé jméno manželky] podala dne [datum] návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela]. V návrhu je uvedeno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na Městském úřadě v [anonymizováno]. U obou se jedná o manželství první a z manželství se narodili dva synové, [jméno] v roce 1997 a [jméno] v roce 2003, oba dnes již zletilí. Od roku 2013 manželství procházelo krizí, docházelo k neshodám, po kterých se manželka i se syny odstěhovala ke svým rodičům a od roku 2013 nevedou účastníci společnou domácnost. Manželka považuje manželské soužití za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti obnovit manželské soužití. Každý z nich žije svůj vlastní život a manželství je tedy pouze formálním svazkem. Příčiny spatřuje manželka v nesouladu povah, rozdílnosti názorů. Manžel [celé jméno manžela] se vyjádřil soudu svým písemným stanoviskem doručeným dne 4. 7. 2022, kde uvedl, že souhlasí s rozvodem manželství. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manželky je důvodný. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Jak už je výše uvedeno, manžel vyjádřil s návrhem na rozvod manželství souhlas. Z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na Městském úřadě v [anonymizováno], přičemž rodné jméno manželky je„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Obě tyto podmínky byly splněny, neboť oba účastníci před soudem shodně potvrdili, že v roce 2013 odešla manželka ze společné domácnosti, tato od té doby nefunguje, od této doby nefunguje rovněž citové intimní vazby, a jak oba dále rovněž potvrdili, dá se říci, že od té doby si každý z nich žije za své a po svém. Rovněž, pokud jde o příčiny, za této situace oba shodně potvrdili, že se jednalo o rozdílnost povah a zájmů, které postupně vedli k jejich vzájemnému odcizení. Tyto skutečnosti ovlivnily manželství účastníků a vedly k nefunkčnosti a rozpadu jejich manželství. Soud proto při takto zjištěné situaci v manželství návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť manželství neplní svůj společenský účel. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.