6 C 70/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze společného jmění manželů žalobce , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, se do výlučného vlastnictví žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, přikazuje pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, .

II. Žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinna zaplatit žalobci , jméno FO, na vyrovnání podílu částku , částka, , a to tak, že částka , částka, bude zaplacena do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku a zbývající částka ve výši , částka, nejpozději do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1) Žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, podal dne , datum, u soudu žalobu, kterou se domáhal vypořádání společného jmění manželů s žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, . V návrhu je uvedeno, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . V průběhu manželství se účastníkům narodily dvě dcery, dcera , jméno FO, v roce , Anonymizováno, , která je již zletilá, a dcera , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , která je rozhodnutím soudu svěřena do péče matky. Za trvání manželství, jak uvádí dále v návrhu žalobce, účastníci koupili ze společných prostředků dne , datum, nemovité věci – pozemky, a to:- parcela č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bydlení,- parcela č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří- parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada.Pozemky zapsané dříve na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Nemovitost tedy byla vedena jako společná domácnost účastníků a mají zde i trvalý pobyt. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zanikl, přičemž odpovídá nynějšímu pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2 zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Popsané nemovité jsou v katastru nemovitostí vedeny pouze na žalovanou. Žalovaná rozdělila pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na dva pozemky, a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2. Následně žalovaná pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek č. , hodnota, převedla darovací smlouvou ze dne , datum, na dceru , jméno FO, . S tímto darováním nedal žalobce souhlas, když spadají podle žaloby do společného jmění manželů.2) Touto žalobou se žalobce domáhá, jak uvádí, aby do jeho výlučného vlastnictví byl přikázán pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – bydlení a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2.3) Dům č.p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , je rodný dům žalobce po jeho rodičích, o čemž vypovídá kupní smlouva ze dne , datum, , i když později byl koupen od , právnická osoba, . Rodiče v domě bydleli od roku , Anonymizováno, až do roku , Anonymizováno, , z toho důvodu má žalobce k nemovitosti citovou vazbu a chce, aby připadla do jeho vlastnictví.4) Dočasně a provizorně žalobce bydlí na pozemku parc. č. , hodnota, – ovocný sad zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , kde musel provést kompletní rekonstrukci malé chatky, bývalé sedlovny a klubovny, tj. nová střecha, podlahy, stěny, zateplení, elektřina, rozvody vody a odpadu, osazení oken a dveří. Bez úprav by nebylo možné v chatce bydlet a v dosavadní domácnosti zůstat bydlet nemohl, neboť manželka opakovaně vyměnila zámek a nechávala zamčeno se zastrčeným klíčem v zámku. Žalobce nechce vyhrocovat rodinné vztahy, a proto se odstěhoval. Do domku svých rodičů se chce vrátit.5) Se žalovanou vedl žalobce předběžné vyjednávání. Ta mu nabídla prostřednictvím svého zástupce výzvou ze dne , datum, dohodu, v rámci které by došlo k vypořádání SJM tak, že nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, připadnou žalobci do výlučného vlastnictví za polovinu tržní ceny určené znaleckým zkoumáním. S navrženým vypořádáním však spolu se započtením náhrady za neoprávněné zcizené pozemky dceři – souhlasí a žalobce nechal vypracovat odhad ceny nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, , BA pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . V odhadu ceny nemovitostí spolu s jeho doplněním ze dne , datum, ustanovil odhadce hodnotu všech čtyř pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, (avšak bez stavby), p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , hodnota, ve funkčním celku ve výši , částka, . Hodnota samotného domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, přitom odhadce odhadl na částku , částka, , neboť dům je ve špatném stavu. Celková hodnota nemovitostí pak vychází ve výši , částka, . V návaznosti na to nabídl žalobce žalované v případě smíru uhradit částku , částka, . Žalovaná však reagovala tak, že si celou věc rozmyslela, že nemovitosti si chce ponechat ve svém vlastnictví a žalobci vyplatit částku , částka, . Žalovaná svým návrhem neuznává, že by mělo být vypořádáno i zcizení pozemků po rozvodu, ač proto není důvod. Mimo to žalobce tvrdí, že žalovaná nemá prostředky na vyplacení.6) Žalovaná se vyjádřila k návrhu žalobce prostřednictvím svého zástupce písemným stanoviskem ze dne , datum, . Uvedla, že se s podaným návrhem neztotožňuje a tvrzení žalobce považuje z převážné většiny za sporná.7) Žalovaná dříve označovala, že některé již z výše uvedených nemovitostí jsou součástí zaniklého a však dosud nevypořádaného společného jmění účastníků tohoto sporu. Činila tak však na základě dnes již vyvráceného názoru, tj. že tyto nemovitosti nabyla smlouvou kupní v době trvání manželství účastníků. Žalovaná však nemovitost nenabyla koupí, ale darem, a to na základě darovací smlouvy uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, ze dne , datum, . Smluvními stranami byla tato smlouva označena jako smlouva kupní a účastníci označeni jako prodávající a kupující. Byla sjednána kupní cena ve výši , částka, , přičemž však tato kupní cena nebyla dodnes uhrazena. Již při podpisu této smlouvy bylo mezi stranami dohodnuto, že tato částka nebude vůbec uhrazena, strany tak simulovaly úplatný převod. V úmyslu však měly převést nemovitosti bezplatně. V dané situaci je potřeba, aby soud poznal stimul tvrzeného právního jednání účastníků. Žalované je známo, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , případně pouze mezi žalobcem a panem , Anonymizováno, dříve docházelo k finančním transakcím, když žalobce byl dlužníkem této společnosti či pana , jméno FO, . Výše takové pohledávky či okolnosti jejího sjednání však nejsou žalované známy, neboť žalobce tak činil vždy nejen bez souhlasu žalované, ačkoliv se tak dělo za trvání manželství, avšak i bez toho, aby žalované sdělil jakékoliv skutečnosti o sjednaných závazcích. Žalovaná tak nezná přesné okolnosti pohledávky, ví však, že žalobce v jistý moment převedl do vlastnictví shora uvedené společnosti nemovitosti. Tatáž společnost, resp. její zástupce pan , jméno FO, , se v roce , Anonymizováno, dohodl se žalovanou, že jí tuto nemovitost převede, přičemž již od počátku této dohody nebylo mezi stranami ujednáno najisto, že tento převod bude bezúplatný. I přes tuto dohodu o bezuplatnosti daného převodu vlastnictví smluvní strany simulovaly uzavření smlouvy kupní, uvedly, že kupní cena byla uhrazena, byť se tak nestalo. Úmysl stran směřoval jednoznačně k tomu, aby nemovitosti nabyla do svého výlučného vlastnictví pouze žalovaná. Tato nemovitost do svého vlastnictví přijala. Účastnici tak zastřeli právní úkon, tedy darovací smlouvu, právním úkonem jiným, tedy kupní smlouvou. Pokud jde o darování pozemku dceři, došlo k tomu za účasti obou účastníků, kdy otec, tedy žalobce, s tímto vyslovil svůj souhlas, darování schvaloval a podporoval. Toto může potvrdit dcera , jméno FO, .8) Žalobce opustil společnou domácnost především z toho důvodu, že navázal nový vztah s jinou ženou a rozhodl se, že s touto novou partnerkou založí novou rodinnou domácnost, která v současnosti funguje, neboť žalobce se svou partnerkou vychovávají společně nezletilé dítě.9) Z předložené smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy jako prodávající vystupuje společnost , právnická osoba, zastoupená , jméno FO, , Anonymizováno, jako jednatelem a jako kupující žalobce vyplývá, že společnost , právnická osoba, je výlučným vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem tohoto řízení ve věci vypořádání společného jmění manželů s tím, že z obsahu této budoucí smlouvy vyplývá, že nemovitosti budou převedeny na žalobce za částku , částka, . Zároveň z potvrzení nazvané Čestné prohlášení datované , datum, vyplývá, že , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, převzal od žalobce částku , částka, jako zálohu na koupi rodinného domu a nemovitostí, které jsou předmětem tohoto vypořádání společného jmění manželů.10) Z darovací smlouvy, kterou uzavřela žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, , tedy dcera účastníků, datované , datum, vyplývá, že žalovaná darovací smlouvou převádí na obdarovanou pozemek parc. č. , hodnota, a parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .11) Z předložené kupní smlouvy datované , datum, vyplývá, že prodávající , jméno FO, , matka žalobce, a , jméno FO, a , jméno FO, , sestry žalobce, prodávají žalobce , jméno FO, nemovitosti, které jsou předmětem tohoto vypořádání společného jmění účastníků. Tato kupní smlouva byla žalobcem uzavřena již v době trvání jeho manželství se žalovanou.12) Z kupní smlouvy datované , datum, vyplývá, že prodávající , právnická osoba, zastoupená jednatelem , jméno FO, , Anonymizováno, a kupující , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tedy žalovaná, uzavírají tuto kupní smlouvu s tím, že prodávající je výlučným vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, p.č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, a p. č. , hodnota, – zahrada. Nemovitosti jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Prodej se realizuje za kupní cenu , částka, , která, jak vyplývá ze smlouvy, byla zaplacena před podpisem této kupní smlouvy. Tato kupní smlouva opětovně byla uzavřena za trvání manželství účastníků, neboť k právní moci rozvodu došlo , datum, .13) Z dodatku č. , hodnota, k odhadu ceny nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , BA vyplývá, že hodnota pozemků, které jsou předmětem vypořádání společného jmění manželů činí , částka, , a pokud jde o samotnou nemovitosti – objekt bydlení cena stavby činí , částka, . Celkem se tedy jedná o částku , částka, .14) Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, vyplývá, že , jméno FO, , dcera účastníků, je vlastnicí parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m2 a parcely č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 – ostatní plocha.15) Z výpisu z LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, vyplývá, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, je zapsána jako vlastnice parcely č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je objekt bydlení č.p. , Anonymizováno, , dále pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada. Jako způsob získání těchto nemovitostí je uvedena výše citovaná kupní smlouva od společnosti , právnická osoba, .16) Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že nezletilá dcera účastníků , Anonymizováno, byla tímto rozsudkem ze dne , datum, svěřena do péče matky.17) Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, s. zn. , spisová značka, vyplývá, že manželství bylo pravomocně rozvedeno , datum, .18) Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na vypořádání společného jmění manželů je důvodná.19) Podle ust. § 765 odst. 2 občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.20) V podstatě, pokud nejsou důvody k disparitě se vychází z rovnosti podílu při vypořádání společného jmění manželů.21) Mezi účastníky nebyl rozpor v tom, že , datum, uzavřeli manželství, které bylo pravomocně rozvedeno , datum, s tím, že z manželství se narodily účastníků dvě dcery, zletilá dcera , jméno FO, v roce , Anonymizováno, a nezletilá dcera , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, .22) Dle výše citované kupní smlouvy vyplývá, že kupní smlouva, kterou uzavřela matka žalobce a jeho dvě sestry jako prodávající a žalobcem jako kupujícím vyplývá, že nemovitosti, které jsou předmětem tohoto vypořádání přešly touto kupní smlouvy ze dne , datum, , tedy za trvání manželství, do vlastnictví žalobce. Je pro úplnost soud dodává, že to bylo ještě před rozdělením parcely č. , hodnota, – zahrada na dvě parcely, které jsou předmětem tohoto vypořádání mezi účastníky. Předmětné nemovitosti se tedy staly součástí společného jmění manželů.23) Účastníci rovněž nerozporovali skutečnost, že žalobce převedl nemovitosti, které jsou předmětem tohoto vypořádání, do vlastnictví společnosti , právnická osoba, se sídlem v , Anonymizováno, a následně s touto společností uzavřel žalobce smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy datovanou , datum, , kterou měly být nemovitosti převedeny za částku , částka, zpět do vlastnictví žalobce. Rovněž předložené Čestné prohlášení svědčí o tom, že žalobce jako zálohu částku , částka, uvedené společnosti uhradil.24) Následně je prokázáno předloženou kupní smlouvou ze dne , datum, , kterou uzavřela společnost , právnická osoba, jako prodávající s žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako kupující s tím, že nemovitosti jsou předmětem vypořádání společného jmění manželů. Tato společnost , Jméno zainteresované osoby 1/0, prodává, tedy převádí nemovitosti do jejího vlastnictví. Tato smlouva je opět uzavřena za trvání manželství účastníků, přičemž kupní cena je sjednána za částku , částka, . Podle žalované se jedná o simulovaný právní úkon, kdy účastníci neměli v úmyslu uzavřít kupní smlouvu, ale uzavřít naopak smlouvu darovací s tím, že žalovaná před soudem uvedla, že tato kupní cena nebyla nikdy zaplacena. Toto tvrzení bylo vyvráceno svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , který uvedl, že podle něj kupní cena za převod byla zaplacena, nebo kdyby k tomu nedošlo, nebyly by nemovitosti převedeny. Svědek uvedl, že nevidí žádný důvod, proč by neměl požadovat po žalované kupní cenu, tedy , částka, . Protože k uzavření kupní smlouvy, jak má soud prokázáno, došlo a stalo se tak za trvání manželství, opět k nabytí nemovitostí, které jsou součástí tohoto vypořádání mezi manželi za trvání manželství, je důvodné, aby všechny tyto nemovitosti byly mezi účastníky vypořádány.25) Soud tedy musel rozhodnout o tom, komu předmětné nemovitosti, které tvoří společné jmění manželství, připadnou. Pokud jde o tuto záležitost, soud nic nerozhodoval z tohoto hlediska o dvou pozemcích, které převedla žalovaná v podstatě bez vědomí manžela, coby žalobce, což prokázal i výslech svědkyně , jméno FO, , která sice uvedla, že ví, že pozemky měly být převedeny do jejího vlastnictví, ovšem nikdy neslyšela rodiče hovořit tak, že by z toho vyplynul jasný souhlas žalobce s takovýmto převodem. O přikázání vlastnictví pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , které jsou již vedeny na dceru , jméno FO, , proto soud, pokud jde o jejich přikázání jednomu nebo druhému z účastníků, již nerozhodoval. To však neznamená, že se soud s touto záležitostí následně, jak bude uvedeno, nezabýval a hodnotil je.26) Při posuzování komu připadnou tedy předmětné nemovitosti je nutno především uvést, že soud není vázán návrhem účastníků, že se těchto nemovitostí domáhal do svého vlastnictví žalobce. Soud naopak rozhodl o přikázání těchto nemovitostí, které zůstaly předmětem vypořádání, do výlučného vlastnictví žalované. Soud zde především vidí zájem, pokud jde o nezletilé děti, kdy v domku žijí obě dcery, ale především dcera , Anonymizováno, je nezletilá a žije v domku se žalovanou. Rovněž tak judikatura dává přednost, aby nemovitost byla přikázána tomu, kdo se v ní zdržuje, tedy kdo ji má v držbě, což v uplynulých letech byla žalovaná. Žalovaná tedy v domě s dcerami bydlí, o dům pečuje a nemá jinou možnost bydlení. Je sice skutečností, že žalobce uvádí, že by mohla jít bydlet ke svým rodičům, ovšem na druhou stranu, je to žalovaná, která uvádí, že pokud jde o možnost bydlení žalobce, že je to přítelkyně žalobce, která má dům v , adresa, , ovšem v tomto domku bydlí bývalý druh přítelkyně žalobce, kdy přítelkyně žalobce se takto se svým bývalým druhem dohodla. Měl by tedy možnost i žalobce se svou přítelkyní bydlet v jejím domě. Soud tedy, pokud jde o bydlení účastníků, nebral do úvahy jejich vzájemné odkazy, kde by mohli potencionálně bydlet, ale vyšel z reálné možnosti bydlení žalované a i toho, že žalobce v současné době bydlí v určitém provizorním obydlí – chatce. Byl to žalobce, který odešel ze společné domácnosti za svou novou přítelkyní, s níž nyní má syna. Z geneze, jak bylo nakládáno s předmětnými nemovitostmi navíc vyplývá, že to byl žalobce, který tedy nejen že odešel ze společné domácnosti, ale i tento majetek ještě za trvání manželství přenechal společnosti , právnická osoba, a do svého vlastnictví, resp. jak dovozuje soud do společného jmění manželů, dostala darovací smlouvou, kterou soud posoudil však jako kupní smlouvou zpět za trvání manželství žalovaná. Z toho důvodu soud ani nepřihlédl k tvrzené citové stránce na straně žalobce, která by však neměla větší význam i s ohledem, co je uvedeno výše, že to byl sám žalobce, který se těchto nemovitostí ještě za trvání manželství převodem zbavil.27) Jestliže tedy soud nemovitosti, které zůstaly ve společném jmění manželů, přikázal do výlučného vlastnictví žalované, muselo rovněž dojít následně k hodnotovému vypořádání tohoto majetku. Jak už je výše uvedeno, nemovitosti ocenil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , BA. Soud z tohoto ocenění vyšel zejména proto, že s tím vyslovily souhlas obě strany, tedy žalobce tím, že jej nechal zpracovat a žalovaná tento posudek nerozporovala, uvedla, že souhlasí s tím, aby soud z tohoto posudku vyšel. Pokud jde o celkovou hodnotu nemovitostí původně, jedná se tedy o pozemky včetně těch, které byly darovány žalovanou dceři , jméno FO, , a které mají celkovou hodnotu , částka, a k tomu nutno připočítat cenu stavby č.p. , Anonymizováno, v hodnotě , částka, . Celkem tedy majetek, který soud vypořádává, má hodnotu , částka, . Při rovnosti podílu připadá na každého účastníka částka , částka, . Pokud jde o dva pozemky, které byly převedeny na dceru , jméno FO, , či-li parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, při jejich součtu se jedná o velikost , Anonymizováno, m2. V hodnotě oceněných pozemků a přepočtu na jeden metr vychází částka , částka, , a pokud tuto částku vynásobíme výměrou, kterou vlastní dcera , jméno FO, , dojdeme k částce , částka, , které dcera , jméno FO, získala za pozemky. I když judikatura opětovně vychází z toho, jak prezentuje Nejvyšší soud, že se má vypořádávat ne hodnota získaného majetku, ale to, co bylo získáno za jeho převod, je nutno konstatovat, že došlo sice k převodu na dceru, ovšem nikoliv kupní smlouvou, ale smlouvou darovací, a proto soud vyšel, jak je uvedeno výše, z výpočtu za hodnotu těchto dvou pozemků, kterou stanovil znalec. Od částky , částka, , což je celková hodnota majetku včetně oněch dvou pozemků, soud proto odečetl hodnotu pozemků, které vlastní dcera , Anonymizováno, , či-li odečetl částku , částka, a došel k výpočtu, že zbývá částka , částka, , přičemž podělíme tuto částku dvěma, na každého účastníka připadá částka , částka, . K tomu je nutno připočíst, pokud jde o zjištění částky, jaká má být za nemovitosti zaplacena polovinu toho, co žalovaná hodnotově vyvedla převodem pozemků na dceru , jméno FO, , tedy polovinu částky , částka, . K výši podílu v částce , částka, proto soud připočetl ještě polovinu hodnoty pozemků vlastnící dcerou , jméno FO, , tedy částku , částka, a byla tak zjištěna hodnota, kterou je žalovaná povinna zaplatit za vyrovnání v částce , částka, . Tímto soud vyhověl požadavku žalobce vzhledem k tomu, že pozemky, které nyní patří dceři , jméno FO, , původně patřily do společného jmění manželů, přičemž žalobce sám nenapadl relativní neplatnost úkonu darování, ale, jak už je výše uvedeno, judikatura Nejvyššího soudu vychází z toho, že by měl být v rámci vypořádání podílu toto zohledněno.28) Žalovaná prokázala potvrzením svého zaměstnavatele , Anonymizováno, u , Anonymizováno, i výpovědí svého bratra , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že má možnost získat finanční prostředky, že je dlouhodobě zaměstnána, a proto soud pro úhradu podílu stanovil tak, že do dvou měsíců je povinna zaplatit částku , částka, a dále do jednoho roku od právní moci rozsudku zbývající částku , částka, .29) K celkovému posouzení ve věci soud ještě dodává, že to byl žalobce, který sice vyvolal toto řízení, ovšem sám odmítl před soudem vypovídat, čímž se nepodařilo některé skutečnosti plně objasnit, kdy soud vycházel pouze z písemných vyjádření jeho právního zástupce.30) Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch i jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Soud má za to, že v dané věci neměl úspěch ani jeden z účastníků, a proto je důvodné, aby nesli náklady ze svého, a proto soud rozhodl, že žádnému účastníku právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.