6 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18.800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupkyně žalobce, advokátky , Jméno advokátky, . Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že uhradil náklady tzv. sociálního pohřbu zemřelého , jméno FO, , r. č. , RČ, . Žalobce byl povinen zajistit pohřbení tzn. i s tím související povinnost uhradit náklady pohřbu, neboť mu to ukládá § 5 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 256/2001 Sb.“). Náklady pohřbu ve výši , částka, byly žalobci vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, od pohřební služby , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, . Podle pravomocného usnesení vydaného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, se jediným dědicem po zemřelém stala žalovaná, které tím vznikla povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů, které žalobce vynaložil v souvislosti se zajištěním pohřbu zemřelého. Žalobce svou pohledávku řádně přihlásil do dědického řízení. Žalovaná sice uplatnila výhradu soupisu, ale přesto je povinna pohledávku žalobce uhradit, neboť výše ceny nabytého dědictví mnohonásobně převyšuje hodnotu pohledávky žalobce. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvy nijak nereagovala a dlužnou částku dosud nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu zůstala v řízení nečinná.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dodacího listu ze dne , datum, , výpis z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výzvu k uhrazení poplatku za vypravení pohřbu ze dne , datum, , doručenku ze dne , datum, , předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a poštovní podací lístek ze dne , datum, , na jejichž základě zjistil soud následující skutečnosti. Žalobci byla dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, představující náklady spojené s pohřbem zesnulého pana , jméno FO, . Tato faktura byla žalobcem uhrazena bezhotovostně dne , datum, . Žalovaná se stala na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jedinou dědičkou po zemřelém , jméno FO, , r. č. , RČ, . Z usnesení dále vyplývá, že aktiva pozůstalosti činily celkem , částka, , pasiva pozůstalosti tvořily náklady za pohřeb zůstavitele ve výši , částka, , které uhradil žalobce. Žalovaná uplatnila výhradu soupisu. Žalovaná jakožto jediná dědička po zemřelém , jméno FO, byla žalobcem opakovaně vyzývána, aby nahradila žalobci náklady spojené s pohřbem zemřelého, žalovaná však doposud dlužnou částku ani zčásti neuhradila.Podle § 5 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, ve znění účinném od 1. 9. 2017, nesjedná-li ve lhůtě 96 hodin od oznámení úmrtí pohřbení těla zemřelého žádný vypravitel pohřbu ani žádný poskytovatel zdravotních služeb nebo univerzitní vysoká škola, která provádí anatomické pitvy v souladu s podmínkami stanovenými zvláštním právním předpisem, neprojeví zájem o využití těla zemřelého pro potřeby lékařské vědy a výzkumu nebo k výukovým účelům, nebo nebyla-li zjištěna totožnost mrtvého do 1 týdne od zjištění úmrtí, zajistí pohřbení slušným způsobem podle místních zvyklostí obec, na jejímž území k úmrtí došlo nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, případně vyloženo z dopravního prostředku. O zajištění pohřbení podle věty první může obec uzavřít veřejnoprávní smlouvu s jinou obcí; podmínka stanovená v § 63 odst. 1 větě první zákona o obcích se nepoužije.Podle § 1706 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v souladu s § 5 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb. uhradil náklady ve výši , částka, spojené s pohřbem zemřelého , jméno FO, , r. č. , RČ, . Žalované jako jediné dědičce po zemřelém vznikla podle § 1706 o. z. povinnost nahradit žalobci náklady, které vynaložil v souvislosti se zajištěním pohřbu zemřelého , jméno FO, , r. č. , RČ, . Vzhledem k tomu, že aktiva pozůstalosti významně přesahovaly výši pasiv pozůstalosti, které byly tvořeny pouze pohledávkou žalobce, je žalovaná povinna pohledávku žalobce uhradit, ačkoliv uplatnila výhradu soupisu. Žalovaná však doposud přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku ani zčásti nezaplatila. Žalovaná se tím, že neuhradila dlužnou částku ve lhůtě určené žalobcem ve výzvě ze dne , datum, , dostala dnem následujícím po uplynutí této lhůty do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který žalobce požadoval od , datum, (den následující po uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené ve výzvě ze dne , datum, ) do zaplacení. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za , Anonymizováno, kalendářní pololetí roku , Anonymizováno, , kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky , částka, , činila výše zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.