6 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 15,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta tituly před jménem jméno FO tituly za jménem 1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne datum, vůči žalované 1. Jméno žalované a žalovanému 2. jméno FO domáhal zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím, představovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem 15,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. K nároku žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., se žalovanými uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovaným úvěr ve výši částka, vedený na úvěrovém účtu č. tel. číslo. Žalovaní se zavázali vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 15,50 % ročně a sjednanými poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaní v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr přes četné urgence řádně nespláceli, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr ke dni datum zesplatnil. O této skutečnosti byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne datum. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovaným písemně oznámeno. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.

3. V průběhu řízení soud zjistil, že žalovaný 2. jméno FO dne datum zemřel, a z tohoto důvodu řízení vůči němu v souladu s ustanovením § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. zastavil usnesením č. j. spisová značka ze dne datum. V řízení tak bylo na straně žalované pokračováno pouze se žalovanou 1. jako žalovanou.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

5. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

6. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

7. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba., jako bankou, a žalovanými 1. a 2. jako klienty, žalovanými vlastnoručně podepsané, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovaným poskytnut bezúčelový úvěr až do výše částka, s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 15,50 % ročně, se způsobem čerpání výplatou v hotovosti, splatný žalovanými společně a nerozdílně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka (kromě poslední splátky ve výši částka), splatnými vždy 20. dne v každém kalendářním měsíci, počínaje první splátkou splatnou dne datum.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z přílohy k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne datum, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, adresovaného žalované, a z poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že pohledávka z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci a žalovaná byla o této skutečnosti informována.

9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.

10. Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, jimiž byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba., účinné od datum, a sazebník právnická osoba. pro bankovní obchody, účinný od datum, nezjistil soud žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je pohledávka žalobce vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013.

12. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Dle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

14. Dle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

15. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku).

16. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne datum bezúčelový úvěr, kterým umožnil žalované čerpat prostředky až do výše částka. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila, když nesplácela řádně a včas sjednané splátky. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce úvěr ke dni datum zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo s účinností k datum k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalobce žalované odeslal dne datum předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. ze dne datum. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení ani neoznačila žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v rozsahu uvedeném ve výroku rozsudku shora vyhověl. Kromě dlužné částky ve výši částka je důvodný i požadovaný smluvní úrok ve výši 15,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Úrok z prodlení shora je v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák. a odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku Anonymizováno, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky výši 0,5 % a žalobce tak měl nárok na úrok z prodlení v požadované sazbě 7,5 %.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3. a. t. částku částka za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tedy celkem částka. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku částka. Tato částka, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku ve výši částka, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.