6 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29.582,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 29.582,14 Kč s úrokem ve výši 26,90 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.380 Kč.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 29.582,14 Kč, s úrokem 26,9 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému, jako fyzické osobě podnikateli, finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem sjednaným ve výši 17,9 % ročně a další ceny za případné služby, a to nejpozději do 1 roku od počátku čerpání. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentního úvěru. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni , datum, . O tomto žalovaného informoval následně též oznámením ze dne , datum, . Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 20.000 Kč, řádný úrok ve výši 1.445,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 6.336,29 Kč a poplatky ve výši 1.800 Kč. Žalobce dále po žalovaném požaduje příslušenství sestávající ze smluvního úroku a úroku z prodlení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v rámci produktu „Firemní kontokorent startovací“ poskytl žalovanému kontokorentní úvěr s limitem ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou stanovenou dle Ceníku a účinnou ke dni uzavření smlouvy ve výši 17,90 % s tím, že celý kontokorent je splatný ke dni , datum, . Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , adresované žalovanému, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu po splatnosti ve výši , částka, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, – Podnikatelský účet Živnostník, vedeného na jméno žalovaného u žalobce, za období , datum, až , datum, a z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, , adresované žalovanému, soud zjistil, že tímto dopisem žalobce žalovaného informoval, že v důsledku nevyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu byla pohledávka z tohoto účtu ve výši , částka, dne , datum, zesplatněna a převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky a podnikatelský účet shora byl zrušen. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby ještě vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Celkovou výši dlužné částky ke dni , datum, žalobce prokázal Výpisem z účetní evidence , právnická osoba, . – podkladů pro soudní řízení k úvěru č. , hodnota, s tím, že dlužná částka , částka, sestává z jistiny , částka, , řádného úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, a poplatků , částka, .

5. Na základě skutečností zjištěných z předložených listinných důkazů a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše (kontokorentní úvěr) a žalovaný byl oprávněn tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měl je splatit žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný smluvené podmínky porušil, a následně celkovou pohledávku po splatnosti žalobci neuhradil. Soud shledal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky 29.582,14 Kč se sjednaným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014) oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce v řízení nebyl zastoupen advokátem, soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné podání ze dne 6. 5. 2026), tj. celkem ve výši 900 Kč. Spolu s uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.480 Kč činí výše nákladů řízení celkem částku ve výši 2.380 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).