6 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19.771,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 19.771,87 Kč s úrokem ve výši 7 % ročně z částky 18.771,87 Kč od 19. 12. 2014 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18.771,87 Kč od 19. 12. 2014 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.815 Kč, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , doručeným soudu téhož dne, domáhal po žalované zaplacení částky 19.771,87 Kč s příslušenstvím, sestávajícím z úroku ve výši 7 % ročně z částky 18.771,87 Kč od 19. 12.2014 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18.771,87 Kč od 19. 12. 2014 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, byla mezi , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky společně s úrokem. Žalovaná následně uznáním dluhu a dohodou o zaplacení dluhu ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, , uznala svůj závazek vůči společnosti , právnická osoba, Splátkovou dohodou byla uznána jistina ve výši 16.526,24 Kč a smluvní úrok ve výši 7,00 % ročně a úrok z prodlení v případě prodlení s úhradou dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Dle dodatku shora byla první splátka dle nového splátkového kalendáře ve výši 700 Kč splatná dne 17. 12. 2014, žalovaný podle nového splátkového kalendáře neuhradil ničeho. Pohledávka shora byla následně postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, poté tuto pohledávku postoupila společnosti , právnická osoba, ., která konečně tuto pohledávku postoupila na žalobce. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., žalovaná svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila.

2. Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem soud zjistil, že žalovaná tímto uznáním a dohodou uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči této společnosti ve výši 20.023,27 Kč, sestávající z dlužné jistiny 16.526,24 Kč a penále a úroků z prodlení ve výši 3.497,03 Kč, vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou, přičemž společnost , právnická osoba, . vstoupila do práv a povinností vyplývajících z této smlouvy smlouvou o postoupení pohledávky s účinností k , datum, . Touto dohodou byl sjednán splátkový kalendář a úročení splátek ve výši 7 % ročně, a to pod ztrátou výhody splátek. První splátka byla splatná dne , datum, . Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k uznání dluhu a dohodě o zaplacení dluhu shora soud zjistil, že smluvní strany se dohodly na změně sjednaného splátkového kalendáře s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a , právnická osoba, jako postupníkem, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci a že žalovaná byla o této skutečnosti písemně obeslána.

7. Z předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, , adresované žalované, a z dodejky na jméno žalované s datem převzetí zásilky dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou, a že tato výzva byla žalované doručena dne , datum, .

8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle § 3028 odst. 3 citovaného zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušených smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o půjčce, uzavřené podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 321/2001 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr, resp. z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu, uzavřené podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“).

10. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

12. Věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (§ 524 odst. 1 obč. zák.). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (§ 524 odst. 2 obč. zák.).

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.

14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.

15. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

16. Na základě předložených listinných důkazů a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce (původním věřitelem) , právnická osoba, . a žalovanou byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého tento právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky původnímu věřiteli spolu se sjednanými úroky splatit, přičemž žalovaná smluvené podmínky porušila a dluh řádně nesplácela, následně uznáním dluhu a dohodou o zaplacení dluhu, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, uznala svůj dluh z výše uvedeného titulu co do důvodu a výše a dohodla se na jeho splácení formou splátek dle splátkového kalendáře, přičemž žalovaná opět smluvené podmínky porušila a ocitla se v prodlení se splácením dluhu. Výše uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství postoupena jako konečnému věřiteli žalobci, kterému žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. Soud shledal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky 19.771,87 Kč se sjednaným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 obč. zák., nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013) oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky v klasické třídenní lhůtě, neboť vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení nečinná, nebylo možné zjistit její současné majetkové a další poměry, přičemž tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobce, je naopak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že není schopna dlužnou částku žalobci uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva představovaly jednak náklady jeho právního zastoupení, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., částku celkem 1.500 Kč. K tomu náleží advokátovi daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady žalobce za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 1.815 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 1.000 Kč, kterou vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částku 2.815 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).