6 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci manžela: osobní údaje manžela pro doručování: adresa manžela a manželky a manželky: osobní údaje manželky pro doručování: adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem [celé jméno manžela] a manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec] – střed, k.ú. Město Brno, [adresa] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel [celé jméno manžela] podal dne [datum] u soudu návrh, kterým se domáhal rozvodu manželství s manželkou [celé jméno manželky]. Z návrhu vyplývá, že účastníci mají nyní tři nezletilé děti, dcery - [jméno] narozenou v roce 2006, [jméno] narozenou v roce 2012, a syna [jméno] narozeného v roce 2013. Dále je v návrhu uvedeno, že rodinnou domácnost manželé zrušili počátkem roku 2019, od té doby spolu nežijí, intimně se nestýkají, každý z nich má samostatné bydlení a nového partnera. Příčinou rozvratu manželství je dlouhodobý nesoulad, finanční potíže a v neposlední řadě i zásah způsobený úmrtím malého dítěte. Každý z manželů má dnes již jiného partnera, žijí samostatně a obnovení soužití je vyloučeno. Manžel nemá zájem na obnovení společného manželského soužití a je přesvědčen o tom, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel a jde jen o formální svazek, který nechce nadále udržovat. Manželka [celé jméno manželky] se vyjádřila soudu svým písemným stanoviskem ze dne [datum], kde uvedla, že nemá důvod ani zájem udržovat manželství a souhlasí s rozvodem. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh manžela je důvodný. Jak už vyplývá z výše uvedeného, manželka se k návrhu na rozvod svým písemným souhlasem připojila, což potvrdila ústně i při soudním jednání. Podle ust. § 384 odst. 1 a 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, řízení je možné zahájit i na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Pokud jde o nezletilé děti, rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum], byla schválena dohoda rodičů, tedy účastníků rozvodového řízení, ohledně jejich tří dětí, které byly na dobu po rozvodu svěřeny do výchovy otce, a matka se zavázala přispívat na jejich výživu. Z předloženého oddacího listu má soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec] – střed, k.ú. Město Brno [adresa], přičemž rodné jméno manželky je„ [příjmení]“. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství lze považovat za trvale rozvrácené a nefunkční, tedy pokud účastníci spolu alespoň šest měsíců nežijí a pokud manželství trvalo alespoň po dobu jednoho roku. Obě výše uvedené podmínky byly účastníky splněny, neboť tito před soudem potvrdili, že od roku 2019, případně jak uvedla manželka, od roku 2020 nežijí účastníci ve společné domácnosti, že si každý z nich žije za své a po svém, že od té doby nefungují citové intimní vztahy. Manžel uvedl, že má novou partnerku. Pokud jde o příčiny této situace, vyplynuly již z návrhu na rozvod manželství a oba před soudem rovněž potvrdili, že situaci v manželství ovlivnily finanční problémy, půjčky, které se nestíhaly splácet, dále to byla rozdílnost povah při řešení vzniklých situací a negativně vztah účastníků ovlivnila i smrt jejich syna. Na těchto příčinách se účastníci shodli, a jak má soud zjištěno, není zájem na tom, aby manželské soužití účastníků bylo obnoveno. Za této situace není účelné, aby bylo manželství zachováváno, a soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství rozvedl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.