6 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o neúčinnost právního jednání

I. Určuje se, že darovací smlouva ze dne , datum, , kterou došlo k převodu spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku o velikosti , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, z dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Adresa žalované, , na žalovanou a kterou současně došlo ke zřízení služebnosti doživotního bezplatného užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, ve prospěch dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Adresa žalované, , je vůči žalobci právně neúčinná.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19.209,60 Kč, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2024 domáhá určení, že darovací smlouva ze dne , datum, je vůči žalobci právně neúčinná. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , Adresa žalované, (dále jen „Dlužník“), se v usnesení , adresa, zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 601.220,34 Kč a na nákladech řízení částku ve výši 15.000 Kč, to vše ve splátkách splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení o schválení smíru s tím, že prvních 18 splátek bude ve výši 500 Kč a 19. a každá následující splátka až do úplného zaplacení dluhu bude činit 3.000 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 5. 2016. Vzhledem k tomu, že Dlužník řádně neplnil sjednané splátky, vyzval žalobce Dlužníka dne 29. 3. 2022 k jednorázové úhradě dluhu z důvodu ztráty výhody splátek. Výzva byla Dlužníkovi doručena dne 31. 3. 2022. Dne 23. 1. 2024 podal žalobce vůči Dlužníkovi exekuční návrh pro vymožení zůstatku dluhu ve výši 497.720,34 Kč. Exekuce je prováděna soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pod sp. zn. , spisová značka, . Dlužník byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku o velikosti , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „Bytová jednotka“). Na základě darovací smlouvy ze dne , datum, daroval Dlužník svůj spoluvlastnický podíl na Bytové jednotce spolu s podílem na společných částech budovy a pozemku žalované. Žalovaná současně jako obdarovaná v darovací smlouvě zřídila ve prospěch Dlužníka služebnost doživotního bezplatného užívání bytu č. , Anonymizováno, . Darovací smlouva byla vložena do katastru nemovitostí v řízení vedeném pod č. j. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Žalobce je přesvědčen, že k tomuto jednání Dlužníka zcela jednoznačně došlo s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelného nároku žalobce jako věřitele tím, že bezúplatně převede veškerý svůj hodnotný majetek na žalovanou, která je jeho družkou. Dlužník již nemá žádný hodnotný majetek, z něhož by bylo možné uspokojit vykonatelný nárok žalobce. V případě bezúplatného právního jednání dlužníka je přitom jedinou podmínkou neúčinnosti právního jednání skutečnost, že se jedná o právní jednání, k němuž došlo v posledních dvou letech před podáním žaloby. Tato podmínka byla splněna, neboť k právnímu jednání Dlužníka došlo dne , datum, , tedy před méně než dvěma lety před podáním žaloby.

2. Žalovaná v žalobě uvedla, že její manželství s Dlužníkem bylo rozvedeno v roce 2010. Po několika letech se Dlužník vrátil do společné domácnosti a nyní žijí jako druh a družka. Dlužník se od 18 let léčí s diabetem a od roku 1999 je na inzulínu. S přibývajícím věkem se problémy s touto nemocí začaly stupňovat. V roce 2012 došlo u Dlužníka k selhání ledvin, nejprve docházel na pravidelné kontroly na nefrologii, několikrát byl hospitalizovaný a od roku 2014 docházel třikrát týdně na dialýzu, k tomu se mu zhoršil zrak, je schopen přečíst pouze zvýrazněné nadpisy. Koncem roku 2019 mu byla provedena transplantace ledviny, po této závažné operaci však nedochází k okamžitému zlepšení stavu pacienta. Dlužník je od roku 2013 ve starobním důchodu a vzhledem ke zdravotním komplikacím nemá jiný zdroj příjmů. Navíc mu bylo z důchodu ponecháno pouze životní minimum, zbytek šel na umoření dluhu u OSSZ. Z těchto důvodů nemohl splácet žalobci vyšší splátku než 500 Kč měsíčně. V únoru a březnu 2022 zapomněl zaslat splátku, když si tuto skutečnost uvědomil, zaslal dne 31. 3. 2022 žalobci na jeho účet částku 1.000 Kč. V tento den také obdržel dopis vyzývající ho k úhradě zůstatku dlužné částky ve výši 582.720,34 Kč. Úhrada této částky byla nad jeho finanční možnosti. Proto se dotázal zástupce žalobce, zda by nemohl pokračovat od dubna 2022 ve splátkách zvýšených na 4.000 Kč. Žalovaná si pamatuje, že přišla kladná odpověď ze strany žalobce, ovšem mail, který tuto skutečnost dokládá, se nedochoval. Splátky ve výši 4.000 Kč probíhaly téměř 2 roky, aniž je žalobce jakkoliv rozporoval. K obratu došlo začátkem letošního roku, kdy se žalobce začal domáhat doplacení dlužné částky na základě předmětné darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou Dlužník převedl svůj spoluvlastnický podíl k Bytové jednotce na žalovanou. Poté byla věc předána soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s níž si Dlužník dohodl splátkový kalendář, podle něhož měl od 30. 3. 2024 splácet 4.000 Kč měsíčně. Ze strany Dlužníka ani ze strany žalované nebyl dán úmysl krátit věřitele. Dlužník měl zdravotní problémy i problémy v podnikání, od roku 2012, kdy se vrátil do společné domácnosti, až do současnosti nemohl přispívat na chod domácnosti, proto jako projev díků za její starostlivost v dobách jeho nemoci a také proto, že ji chtěl zajistit na stáří, sepsal předmětnou darovací smlouvu, kterou převedl svůj spoluvlastnický podíl k Bytové jednotce na žalovanou. Dlužník ani žalovaná si neuvědomili, že by to bylo krácení věřitele.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

4. Z usnesení , adresa, ze dne 26. 4. 2016, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že tímto usnesením byl ve věci vedené u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , schválen smír mezi žalobcem a Dlužníkem, v němž se Dlužník zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 601.220,34 Kč a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15.000 Kč, to vše splátkami splatnými vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení o schválení smíru s tím, že prvních osmnáct splátek bude ve výši 500 Kč a 19. splátka a každá následující splátka až do úplného zaplacení dluhu bude činit 3.000 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek. Usnesení nabylo právní moci ve výroku I., kterým byl schválen smír, dne 25. 5. 2016.

5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 29. 3. 2022 včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobce tímto dopisem vyzval Dlužníka k úhradě celého zůstatku dluhu ve výši 582.720,34 Kč, a to do tří dnů ode dne doručení této výzvy, neboť dlužník řádně neplnil splátkový kalendář dohodnutý mezi účastníky ve smíru schváleném shora uvedeným usnesením.

6. Z exekučního návrhu ze dne 23. 1. 2024 soud zjistil, že dne 23. 1. 2024 podal žalobce na Dlužníka exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 497.720,34 Kč vyplývající ze shora uvedeného usnesení o schválení soudního smíru.

7. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 6. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dne 6. 2. 2024 vyrozuměla povinného (Dlužníka) a oprávněného (žalobce) o zahájení exekuce k vymožení nároku oprávněného ve výši 497.720,34 Kč vyplývajícího z usnesení , adresa, ze dne 26. 4. 2016, č. j. , spisová značka, .

8. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel Dlužník s žalovanou darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti bytu, na jejímž základě Dlužník jako dárce převedl svůj spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, - byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , na žalovanou jako obdarovanou. Žalovaná současně touto smlouvou jako povinná ze služebnosti zřídila ve prospěch Dlužníka jako oprávněného ze služebnosti služebnost spočívající v právu doživotního bezplatného užívání předmětného bytu.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ze dne 30. 8. 2023 bylo prokázáno, že ke dni 30. 8. 2023 byli žalovaná a Dlužník evidováni v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci Bytové jednotky s tím, že každý byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2, přičemž nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 7. 12. 2009.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ze dne 7. 3. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 7. 3. 2024 byla jako výlučný vlastník Bytové jednotky v katastru nemovitostí evidována žalovaná s tím, že nabývacími tituly byly kupní smlouva ze dne 7. 12. 2009 a darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne , datum, .

11. Z žádosti o splátkový kalendář ze dne 29. 2. 2024 bylo zjištěno, že soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, tímto dopisem Dlužníkovi sdělila, že bere na vědomí jeho žádost o splátkový kalendář a povolila mu uhrazení pohledávky žalobce ve výši 497.720,34 Kč v 39 měsíčních splátkách po 4.000 Kč splatných vždy k 30. dni v měsíci počínaje dnem 30. 3. 2024.

12. Z výpisu z účtu - historie plateb pro žalobce bylo prokázáno, že žalovaná ze svého účtu uhradila na pohledávku žalobce celkem částku ve výši 115.500 Kč.

13. Z oznámení o zahájení srážek z důchodu ze dne 22. 2. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, Dlužníkovi oznámila, že z jeho důchodu zahájí od 8. 4. 2024 srážky ve výši 442 Kč měsíčně ve prospěch oprávněného - žalobce.

14. Z oznámení , právnická osoba, o úpravě výše vypláceného důchodu ze dne 1. 1. 2014 bylo zjištěno, že , právnická osoba, Dlužníkovi oznámila, že od lednové splátky 2014 je Dlužníkovi upraven vyplácený důchod nad částku, která po srážkách činila 6.706 Kč měsíčně.

15. Dokazování dalšími listinnými důkazy založenými ve spise, konkrétně se jedná o zprávu o hospitalizaci ze dne 12. 7. 2018, zprávu o hospitalizaci ze dne 9. 12. 2019, propouštěcí zprávu ze dne 18. 9. 2020 a zprávu o ambulantním vyšetření ze dne 7. 10. 2020, soud neprováděl, neboť skutečnosti v nich uvedené nebyly pro rozhodnutí soudu relevantní.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že má vůči Dlužníkovi vykonatelnou pohledávku, která vyplývá z usnesení , adresa, ze dne 26. 4. 2016, č. j. , spisová značka, a v současné době je již exekučně vymáhána. Současně bylo prokázáno, že dlužník darovací smlouvou ze dne 30. 8. 2023 převedl svůj spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 k Bytové jednotce včetně podílu na společných částech domu a pozemku na žalovanou, která je jeho družkou. Provedeným dokazováním bylo rovněž zjištěno, že Dlužník nemá kromě bytové jednotky žádný jiný hodnotný majetek a jeho jediným příjmem je starobní důchod, z něhož jsou navíc prováděny srážky až do výše nezabavitelné částky z důvodu probíhající exekuce k vymožení pohledávky žalobce. Žalovaná tyto skutečnosti nijak nerozporovala.

17. Podle § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

18. Podle § 589 odst. 2 o. z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

19. Podle § 591 o. z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se oa) plnění povinnosti uložené zákonem,b) obvyklé příležitostné dary,c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebod) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

20. Podle § 594 odst. 1 o. z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

21. Podle § 595 odst. 1 o. z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

22. Podle § 597 odst. 1 o. z. kdo má vůči věřiteli povinnost podle § 595 nebo 596, může se jí zprostit uspokojením věřitelovy pohledávky za dlužníkem. Může tak učinit i předtím, než se věřitel neúčinnosti dovolá.

23. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se podanou žalobou domáhal neúčinnosti darovací smlouvy, která byla dne , datum, uzavřena mezi Dlužníkem a žalovanou a na jejímž základě převedl Dlužník bezúplatně svůj spoluvlastnický podíl k Bytové jednotce včetně podílu na společných částech domu a pozemku na žalovanou. Žalobce současně prokázal, že má vůči Dlužníkovi vykonatelnou pohledávku vyplývající z usnesení , adresa, ze dne 26. 4. 2016, č. j. , spisová značka, , která je v současné době exekučně vymáhána. K dovolání se neúčinnosti bezúplatného právního jednání, mezi které patří i darovaní, přitom podle § 591 o. z. postačí, prokáže-li věřitel, že měl v době bezúplatného právního jednání dlužníka vykonatelnou pohledávku a že k právnímu jednání došlo v posledních dvou letech před podáním žaloby, není třeba prokazovat, že dlužník právní jednání učinil v úmyslu zkrátit věřitele ani to, zda ten, který měl z právního jednání dlužníka prospěch, o úmyslu dlužníka krátit věřitele věděl. Výzva k úhradě celého dluhu pro neplnění splátkového kalendáře přitom byla Dlužníkovi doručena dne 31. 3. 2022, darovací smlouva byla uzavřena dne , datum, a žaloba byla podána dne 7. 3. 2024, tedy v zákonem stanovené prekluzivní lhůtě dvou let, která běží ode dne, kdy k neúčinnému právnímu jednání dlužníka došlo. Darovací smlouva uzavřená mezi Dlužníkem a žalovanou současně nespadá do žádné ze zákonem stanovených výjimek, pro něž se nelze neúčinnosti právního jednání dovolávat. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.209,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a účast na jednání dne 17. 7. 2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 7. 2024 za účelem účasti na jednání cestovné v částce 4.622,80 Kč (cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem 520 km, při ceně pohonných hmot 38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1.200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14.222,80 Kč ve výši 2.986,80 Kč. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k úspěšnému uplatnění práva u soudu. Pokud jde o vyjádření žalobce ze dne 10. 7. 2024, má soud za to, že je nelze považovat za vyjádření ve věci samé a nelze je podřadit ani pod žádný jiný úkon právní služby uvedený v § 11 a. t., a to ani za případného užití § 11 odst. 3 a. t., neboť toto podání v podstatě obsahuje pouze shrnutí skutkového a právního stavu, které je již součástí žaloby, a po skutkové ani po právní stránce neobsahuje žádnou novou argumentaci. Soud proto z těchto důvodů dospěl k závěru, že se v daném případě nejednalo o úkon účelně vynaložený a potřebný k úspěšnému uplatnění práva u soudu, a proto žalobci právo na náhradu nákladů řízení za tento úkon právní služby nepřiznal.