6 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20.691 Kč

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka představující neuhrazenou smluvní odměnu za poskytování právní pomoci na základě smlouvy o poskytování právní pomoci, jejímž předmětem byla příprava podkladů potřebných pro rozvod manželství, úpravy poměrů k nezletilému dítěti a vypořádání společného jmění manželů. Ve smlouvě se účastníci současně dohodli, že žalobkyní bude za poskytnutí právní pomoci účtována smluvní odměna ve výši právnická osoba Kč bez DPH za hodinu poskytování právních služeb s tím, že bude počítána vždy každá započatá čtvrthodina poskytování právních služeb advokátem. Žalovaný se současně ve smlouvě zavázal uhradit též náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním právních služeb, zejména cestovní výdaje v paušální výši částka/km, náhradu za promeškaný čas ve výši částka/každá započatá půlhodina, poštovné, parkovné apod. K nákladům a odměně byla připočtena daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnutou právní pomoc fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka včetně DPH splatnou dne datum. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku dosud nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila soudu fakturu – daňový doklad č. hodnota ze dne datum včetně přílohy – seznam provedených úkonů právní služby, plnou moc ze dne datum, rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty, sdělení k právnímu zastoupení, ukončení právního zastoupení ze dne datum, předžalobní výzvu ze dne datum a potvrzení o sledování zásilky, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Žalovaný dne datum udělil advokátovi žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, plnou moc k jeho zastupování v řízení o rozvod manželství a v řešení záležitostí týkajících se vypořádání společného jmění manželů a úpravě poměrů rodičů k jejich nezletilým dětem, na jejímž základě poskytl advokát žalobkyně v období od datum do datum žalovanému právní pomoc, kterou následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum, jejíž přílohou byl i seznam poskytnutých právních služeb (účtováno bylo celkem hodnota hodin, během nichž vykonal advokát 9 úkonů právní služby – celková odměna částka, náhrada nákladů za výpis z katastru nemovitostí ve výši částka a DPH ve výši částka, celkem tedy částka ve výši částka). Vzhledem k tomu, že žalovaný fakturu ve lhůtě její splatnosti, která připadala na den datum, nezaplatil, vypověděla žalobkyně dopisem ze dne datum smlouvu o poskytování právní pomoci. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky částka s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou, doposud však dlužnou částku ani zčásti neuhradil. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle § 22 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném od 1. 4. 2006, způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném od 1. 9. 2009, je-li advokát, společnost nebo zahraniční společnost plátcem daně z přidané hodnoty, náleží advokátovi, společnosti nebo zahraniční společnosti k odměně a k náhradám podle § 22 nebo 23 rovněž částka odpovídající této dani, kterou jsou povinni advokát nebo společnost z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu10b). Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému na základě udělené plné moci právní služby v ujednaném rozsahu, za což vystavila žalovanému fakturu znějící na částku částka, kterou žalovaný doposud ani zčásti nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela nečinný a proti nároku žalobkyně ničeho nenamítal, shledal soud s ohledem na shora uvedené žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne datum). Vzhledem k tomu, že žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, navyšuje se náhrada nákladů řízení o 21% daň z přidané hodnoty v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.