7 C 102/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 478,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 478,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 8 478,31 Kč od 27. 6. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 3 667 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 27. 6. 2022 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 478,31 Kč spolu s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 478,31 Kč ode dne 27. 6. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka přitom má představovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 61 833,07 Kč, a to za období od 28. 8. 2019 do 10. 6. 2022, kdy tato je po žalovaném požadována v návaznosti na porušení povinností plynoucích ze smlouvy o úvěru, která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 16. 8. 2018.

2. Žalobkyně ve svém návrhu uvedla, že s žalovaným dne 16. 8. 2018 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se v rámci nadepsané smlouvy zavázal, že žalobkyni poskytnutý úvěr v dohodnutém termínu vrátí spolu s dohodnutými úroky a poplatky, a to prostřednictvím pravidelných splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný své povinnosti poskytnutý úvěr nesplnil, když předepsané splátky nehradil řádně a včas, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na zaplacení nesplacené části úvěru vč. příslušenství a části smluvní pokuty na Okresní soud Brno-venkov. Tento svým rozsudkem ze dne 8. 9. 2020, č. j. 14 C 216/2019-88, žalobkyni částečně vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 63 930 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu v celkové výši 16 521,69 Kč Smluvní pokuta se sestává ze dvou dílčích částek, a to částky 1 497 Kč a 15 024,69 Kč.

3. Elektronický platební rozkaz Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. 9. 2022, č. j. EPR 179221/2022-6, byl zrušen usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 21. 2. 2023, č. j. EPR 179221/2022-12, podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.

4. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 3. 2023, č. j. 7 C 102/2023-16, vyzván ke vyjádření se k projednávané věci, zejména pak vylíčení rozhodných skutečností a předložení důkazů k prokázání svých tvrzení. Žalovaný této možnosti nevyužil, k tvrzením žalobkyně se nevyjádřil a tvrzení žalobkyně nezpochybnil.

5. Dne 3. 5. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas.

6. U jednání 3. 5. 2023 bylo provedeno dokazování listinnými důkazy označenými v žalobě. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.

7. Soud zjistil, že se žalobkyně současnou žalobou domáhá zaplacení částky 8 478,31 Kč s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny 61 833,07 Kč za období od 28. 8. 2019 do 10. 6. 2022, při zohlednění limitu stanoveného ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tj. 0,5násobek poskytnuté částky, nejvýše však 200 000 Kč. V tomto konkrétním případě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, a tedy maximální výše, kterou lze žalobkyni na smluvní pokutě v souhrnu přiznat, činí 25 000 Kč.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni byla na smluvní pokutě již dříve přiznána částka 16 521,69 Kč mohla žalobkyně v souladu s § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru požadovat již nejvýše částku 8 478,31 Kč (25 000 Kč – 16 521,69 Kč), a tedy žalovanou částku. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaný byl před podáním žalobního návrhu ke zdejšímu soudu vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2022, která byla žalovanému odeslána téhož dne, jak vyplývá z podacího archu předloženého žalobkyní. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ani po této výzvě žalobkyni ničeho neuhradil, žalobkyni tak rovněž vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky.

9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (S) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (P) oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (P) oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru (S) ouhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200000 Kč.

12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Soud se zabýval tím, zda úvěrová smlouva byla platně uzavřena, tedy zda žalobce před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobci pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele.

14. Žalobkyně zjišťovala pečlivě úvěruschopnost žalovaného a žalovaný smlouvu uzavřel vědom si právních následků neplnění smluvních povinností. Požadovaná plnění jsou tak v souladu s právní úpravou ve světle ústavního pořádku, práva Evropské unie. Úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a výše je dána § 12 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis návrhu. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Žalobkyni byla dále přiznána náhrada nákladů právního zastoupení odpovídající odměně podle § 7 bod 4 AT, tj. 1 x 1 500 Kč za účast na jednání dne 3. 5. 2023. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke úkonu právní služby účasti na jednání paušální částka 300 Kč, tj. 1 x 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (567 Kč).

16. Lhůta k plnění je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši požadované částky a době prodlení dlužníka neshledal soud důvody pro delší dobu k plnění.