7 C 105/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 454,79 Kč a 139,18 Kč, kapitalizovaný úrok 1 003,55 Kč, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokutu 1 660 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku 256 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 660 Kč. Právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru stejného čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smluvních ujednání poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr 4 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 4 977 Kč s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě na základě tzv. verifikační platby. Právní předchůdkyně žalobkyně nahlížela do registrů k prověření bonity žalovaného, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Bylo tak nahlíženo do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací, nebankovního registru klientských informací a žalovanému byla poskytnuta částka jistiny 4 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný tak úvěr čerpal. Žalovaný nesplácel splátky úvěru řádně a včas a vznikla mu povinnost v souladu se smluvním ujednáním přímo ve smlouvě zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a částky za odesílání písemných upomínek žalovanému (paušální náhrada výdajů spojených s upomínáním). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila nesplacená jistina 4 000 Kč, nesplacený úrok 977 Kč, nesplacená smluvní pokuta 1 660 Kč, neuhrazené paušální náklady ve výši náhrady 150 Kč za upomínání. Žalobkyně dále požaduje náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky 256 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 123,45 Kč. Přepočet smluvní pokuty činí 1 660 Kč. Žalovaný se ke skutečnostem sděleným žalobkyní připojil. U jednání dne 22. 6. 2022 sdělil, že navrhuje, aby byl zavázán zaplatit, co měl plnit ze smlouvy, ale nějaké náklady by neměly být žalobkyni přisouzeny. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vydaného a zrušeného soudem postupem podle § 174a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Právní předchůdkyně žalobkyni platně uzavřela s žalovaným smlouvu v souladu s § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž účinky nastaly (§ 1879 a následující o. z.). Navíc žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky. Úrok z prodlení je přisouzen podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele). Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Žaloba byla zamítnuta pouze ohledně další částky 256 Kč jako již nepřiměřené navýšení náhrad spojených s vymáháním pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 3 o. s. ř.; žalobkyně byla převážně úspěšná. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 400 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 200 Kč; příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jedná se o formulářovou žalobu, kdy předmět řízení je zaplacení částek spojených se smluvními ujednáními ze smlouvy o úvěru a žalobkyně sama požadovala náhradu nákladů řízení podle právní úpravy zohledňující opakované žaloby v obdobných věcech do 50 000 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k plnění.