7 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno ., narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , Anonymizováno, ., rozené , adresa, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, p. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství neplní svoji společenskou funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z místa společného bydliště se manželka odstěhovala od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z manželství se narodilo jedno dosud nezletilé dítě. Manžel se k návrhu na rozvod připojil.

2. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , p. č. , hodnota, , z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý , jméno FO, , o jehož péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Účastníci shodně uvedli, že příčinou rozvratu je vzájemné odcizení, absence společných zájmů, neschopnost najít společnou řeč a odlišné představy o společném soužití (soud vzal za své skutkové zjištění shodné tvrzení účastníků, srov. § 120 odst. 3 o.s.ř.).

3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a tedy nelze očekávat jeho obnovení. Soud pokládá za pravdivé jejich tvrzení o příčině rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z. a § 756 o. z., soud návrhu na rozvod vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).