7 C 109/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 300 Kč, kapitalizované úroky 3 200,87 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 076,29 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 6 392,09 Kč od [datum] do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky 6 392,09 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 300 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Fúzí sloučením ze dne [datum] se stala právním nástupcem věřitele společnost [právnická osoba]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena [datum]. Žalovaný do doby postoupení pohledávky žalobci uhradil pouze částku 9 100 Kč, z toho na jistinu 3 607,91 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 092,09 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Dlužná částka nebyla žalovaným ke dni [datum] řádně a v plné výši uhrazena. Neuhrazená jistina 6 392,09 Kč se od [datum] do zaplacení úročí úrokem 23,72 % ročně sjednaným v článku 1.2 podmínek. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil svou zákonnou povinnost podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Informace jsou uvedeny v kartě zákazníka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a listinné důkazy nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne 22. 6. 2022 bylo provedeno listinné dokazování důkazy připojenými k žalobě a byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání. Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, žalovaný byl s jejich výší v uzavřené smlouvě seznámen, byl seznámen s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaný mohl tak zvážit, zda za daných okolností smlouvu uzavře či nikoli. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zvažovala skutečnosti ohledně majetkové a sociální situace žalovaného. Soud neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 000 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 200 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby 3 x 200 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby. Dále byl přiznán 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč).