7 C 109/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 300 Kč, kapitalizované úroky 3 200,87 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 076,29 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 6 392,09 Kč od datum do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky 6 392,09 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 300 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Fúzí sloučením ze dne datum se stala právním nástupcem věřitele společnost právnická osoba. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena datum. Žalovaný do doby postoupení pohledávky žalobci uhradil pouze částku 9 100 Kč, z toho na jistinu 3 607,91 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 092,09 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Dlužná částka nebyla žalovaným ke dni datum řádně a v plné výši uhrazena. Neuhrazená jistina 6 392,09 Kč se od datum do zaplacení úročí úrokem 23,72 % ročně sjednaným v článku 1.2 podmínek. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil svou zákonnou povinnost podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Informace jsou uvedeny v kartě zákazníka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a listinné důkazy nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne 22. 6. 2022 bylo provedeno listinné dokazování důkazy připojenými k žalobě a byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání. Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, žalovaný byl s jejich výší v uzavřené smlouvě seznámen, byl seznámen s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaný mohl tak zvážit, zda za daných okolností smlouvu uzavře či nikoli. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zvažovala skutečnosti ohledně majetkové a sociální situace žalovaného. Soud neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 000 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 200 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby 3 x 200 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby. Dále byl přiznán 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).