7 C 11/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: název žalobkyně právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 8 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 884 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 884 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 10. 2021, ve znění podání ze dne 7. 2. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 884 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši od 1. 6. 2021 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] smlouvou revolvingovém úvěru [číslo]. Totožnost žalovaného byla ověřena na základě kopie občanského průkazu žalovaného. Žalobkyně dále prověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, přičemž dospěla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Na základě této smlouvy tak poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 5 000 Kč, které převedla na bankovní účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě. Bylo sjednáno, že žalovaný je povinen platit do konce každého kalendářního měsíce žalobkyni minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však splátku ve výši 300 Kč. Žalobkyně byla povinna zasílat před datem splatnosti žalovanému výpis z úvěrového účtu, a to prostřednictvím uživatelského účtu žalovaného. Dle smluvního ujednání byl žalovaný povinen platit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy celkem částku 1 000 Kč. Žalovaný byl dále povinen platit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se celý dluh stane splatným, byl žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků úrok ve výši 8 % ročně. Úrok se přitom ke konci kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. Celkem tak byl úrok vyčíslen na částku 3 721 Kč. Dále byl žalovaný dle smlouvy povinen v případě prodlení s placením dluhu nebo jeho části hradit úroky z prodlení v zákonné výši, kdy úrok z prodlení se ke konci kalendářního měsíce stává součástí jistiny. Dále bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno, že v případě, že žalovaný je v prodlení se splácením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Součástí celkové dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku 1 200 Kč, kterou žalobkyně započetla v souladu s ustanovením bodu 6.4 smlouvy. Žalovaný nesplatil dluh ve sjednané lhůtě, žalobkyně proto v souladu se smlouvou (bod 6.5) přistoupila k jeho zesplatnění, kdy ode dne 1. 6.2021 je tak žalovaný v prodlení se zaplacením celé dlužné částky 8 884 Kč, od tohoto data se proto domáhá i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. I přes zaslání předžalobní výzvy žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Žalovaný byl poučen v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Ve věci bylo nařízeno jednání na 16. 2. 2022, žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvili podáním ze dne 7. 2. 2022, žalovaný se k jednání bez omluvy ač řádně předvolán nedostavil, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně platně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků. Žalovaný podepsal smlouvu elektronicky, a to prostřednictvím svého uživatelského účtu zadáním uživatelského jména a hesla a následným odsouhlasením obsahu smlouvy. Jméno žalovaného je tedy na uvedené smlouvě pouze předtištěno. K prokázání tvrzení o uzavření smlouvy žalobkyně též předložila kopii občanského průkazu žalovaného. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, k čemuž předložila výplatní pásku žalovaného za měsíc prosinec 2020. V čl. 1 bodu 1.2 smlouvy se úvěrující zavázal, že na požádání klienta poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a klient se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úvěrujícímu poplatek za čerpání úvěru a úrok. Podle čl. 4 bodu 4.1 smlouvy byl žalovaný povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí jednu pětinu částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky úvěru činí 300 Kč. Podle čl. 5 bodu 5.1 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. V čl. 6 bodu 6.1 smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve sjednané výši 20 % měsíčně a v případě, že se stane celý dluh splatným dle bodu 6.5 smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do splacení dluhu žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8 % ročně namísto sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Dle bodu 6.5 smlouvy v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než dva měsíce, stává se bez dalšího celý dluh splatným (tj. k splatnosti dluhu již není třeba žádného dalšího úkonu úvěrujícího) a úvěrující je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky. Dle čl. 6 bodu 6.6 smlouvy v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splacením dluhu či jeho části, může úvěrující požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s prodlením klienta vznikly. Náhrada nákladů byla sjednána ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení.

4. Z výpisů z účtu žalobkyně číslo [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na účet číslo [bankovní účet] dne 29. 1. 2021 částku 5 000 Kč.

5. Z předložených výpisů k revolvingovému úvěru za období od leden 2021 do června 2021 soud zjistil zejména výši čerpaného úvěru (5 000 Kč), výši uhrazených splátek (1 200 Kč), poplatků za čerpání úvěru (1 000 Kč), úroků (3 721 Kč) a výši minimální splátky za příslušné období a výši dlužných částek.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Uvedená výzva byla dle poštovního podacího archu odeslána žalovanému téhož dne.

7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 1. 2021 uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na níž zároveň dopadají ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uvedená smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, jak umožňuje § 1820 a násl. o. z. Smlouva byla žalovaným podepsána. Na podporu svých tvrzení o uzavření smlouvy žalobkyně doložila také kopii občanského průkazu žalovaného a výpisy ze svého účtu, z nichž vyplývá, že na účet žalovaného byla dne 29. 1. 2021 žalobkyní zaslána částka 5 000 Kč, což prokazují taktéž žalobkyní předložené výpisy k revolvingovému úvěru. Žalovanému vznikla povinnost žalobkyni poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit poplatky za čerpání úvěru a sjednané smluvní úroky, a to způsobem sjednaným ve smlouvě. V souladu s čl. 6 smlouvy došlo v důsledku prodlení žalovaného se splácením dluhu k zesplatnění úvěru. V souladu s čl. 6 pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému též účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit celý dluh v celkové výši 8 884 Kč sestávající z jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč, smluvních úroků ve výši 3 721 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 363 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil na svůj dluh toliko částku 1 200 Kč, zbývá mu tedy uhradit 8 884 Kč (10 084 – 1 200), soud proto žalobě vyhověl.

8. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz dotazem na banku ohledně majitele č. ú. [bankovní účet] k datu uzavření revolvingové smlouvy o úvěru pro jeho nadbytečnost, když dospěl k závěru, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena a peněžní prostředky převedeny.

9. Žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.