7 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 460 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 3 460 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 460 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 719 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2021 domáhal zaplacení částky 3 460 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla dne 15. 2. 2019 uzavřena smlouva na poskytování služeb č. 2019 (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací (internetového připojení) a jejíž součástí byla kupní smlouva, v rámci níž byl žalovanému prodán tzv. komplet koncového zařízení (modem a další věci). V průběhu trvání smluvního vztahu došlo k přechodu části podniku právního předchůdce žalobce, který souvisí s předmětem této žaloby, na žalobce. Poskytování služeb bylo žalovanému účtováno fakturami, z nichž některé žalovaný neuhradil. Z tohoto důvodu byla Smlouva žalobcem vypovězena dne 4. 11. 2019. Předmětem žaloby byla úhrada tzv. kompletu koncového zařízení. Hodnota zařízení a jeho dodání bylo žalovanému vyúčtováno fakturou č. 200504996 ze dne 31. 1. 2020 znějící na částku ve výši 3 460 Kč splatnou dne 10. 2. 2020. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze smlouvy na poskytování služeb č. [číslo] ze dne 15. 2. 2019 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému předat a žalovaný se zavázal uhradit za něj dohodnutou kupní cenu. Součástí Smlouvy bylo sdělení spotřebitele, v němž v bodu 3 bylo mimo jiné ujednáno, že koncové zařízení bude dodáno právním předchůdcem žalobce do místa určeného žalovaným na náklad právního předchůdce žalobce, bude-li dodržena doba trvání Smlouvy, na kterou byla Smlouva sjednána. Podle článku 4 odst. 4.7 písm. a) Smlouvy byl právní předchůdce žalobce oprávněn Smlouvu vypovědět v případě, že žalovaný je v prodlení 30 dnů po splatnosti se zaplacením služeb nebo soustavně a opožděně platil cenu za služby. Podle článku 4 odst. 4.9 Smlouvy v případě předčasného jednostranného ukončení Smlouvy výpovědí byl právní předchůdce žalobce oprávněn žádat po žalovaném smluvní pokutu ve výši všech nákladů spojených s instalací kompletu koncového zařízení, které bylo žalovanému poskytnuto za zvýhodněných podmínek vyčíslených v servisním protokolu.

6. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že na základě projektu přeměny – rozdělení odštěpením, sloučením přešla část podniku právního předchůdce žalobce, která zahrnuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení, na žalobce jako nástupnickou společnost.

7. Ze servisního protokolu č. [číslo] ze dne 15. 2. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne 15. 2. 2019 prodal a předal žalovanému do jeho výlučného vlastnictví komplet koncové zařízení (soubor technických prostředků pro příjem a vysílání dat) za celkovou cenu 3 460 Kč. Převzetí zařízení potvrdil žalovaný podpisem protokolu.

8. Z výpovědi smlouvy [číslo] ze dne 4. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobce žalovanému oznámil, že vzhledem k tomu, že neuhradil faktury za služby poskytnuté mu v měsících březen až září 2019 ani přes upozornění, které mu bylo zasláno dne 1. 10. 2019, dochází tímto k výpovědi Smlouvy. Žalobce současně žalovaného upozornil, že po uplynutí výpovědní doby mu bude vyúčtována k úhradě kupní cena za zařízení ve výši 3 460 Kč, která mu byla prominuta, ovšem pod podmínkou, že bude řádně a včas hradit ceny za poskytované služby.

9. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce dne 31. 1. 2020 vystavil žalovanému fakturu za servisní protokol za předčasné ukončení služby znějící na částku ve výši 3 460 Kč splatnou dne 10. 2. 2020.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 9. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 23. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 319 Kč, která zahrnovala i cenu za servis komplet koncového zařízení při předčasném ukončení Smlouvy ve výši 3 460 Kč, a současně žalovaného upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1998 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení. Právní předchůdce žalobce svůj závazek z kupní smlouvy řádně splnil a koncové zařízení žalovanému řádně předal, což žalovaný potvrdil podpisem předávacího protokolu. V souladu se smluvní ujednáním bylo dodání a instalace koncového zařízení provedeny na náklad právního předchůdce žalobce pod podmínkou, že žalovaný bude řádně a včas hradit ceny za poskytované služby. Žalovaný však podmínky nedodržel a ceny za poskytované služby řádně a včas nehradil. Žalobce, který se stal právním nástupcem právního předchůdce žalobce na základě projektu přeměny – rozdělení odštěpením, sloučením, proto využil svého oprávnění a v souladu se smluvním ujednáním Smlouvu vypověděl, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci cenu za koncové zařízení včetně servisu, která byla žalobcem vyúčtována fakturou [číslo] na částku 3 460 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobce cenu za koncové zařízení žalobci dosud nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením ceny za koncové zařízení dostal dnem následujícím po splatnosti faktury do prodlení, čímž žalobci od tohoto dne vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 460 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 22. 9. 2020) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.