7 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 847 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 847 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 647 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 847 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 24. 7. 2012, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 2 157 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 7. 2019, zaslal mu žalobce upomínku k úhradě dlužného pojistného v náhradní lhůtě stanovené v upomínce. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné ani v žalobcem dodatečně poskytnuté lhůtě, došlo ke dni 12. 11. 2019 k zániku pojištění. Žalovaný dlužil ke dni zániku smlouvy na pojistném částku ve výši 647 Kč. Žalobce dále požadoval poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 847 Kč. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Z pojistné smlouvy – pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] ze dne 24. 7. 2012 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 157 Kč.

6. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 21. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 207 Kč a upozornil jej, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno nejpozději do 10. 11. 2019, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne.

7. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 24. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné nezaplatil ani ve lhůtě stanovené v upomínce ze dne 21. 9. 2019, pojištění dnem 11. 11. 2019 zaniklo.

8. Z informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 11. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 847 Kč, která se skládala z dlužného pojistného ve výši 647 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč.

9. Ze Sazebníku administrativních poplatků [údaje o žalobci] platného od 1. 1. 2020 bylo zjištěno, že výše poplatku za odeslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění činila 200 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 9. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

11. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013, nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

13. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu citovaného § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 157 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné řádně nehradil, zaslal mu žalobce upomínku k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný však dlužné pojistné nezaplatil ani v náhradní lhůtě stanovené žalobcem v upomínce, v důsledku čehož pojištění ke dni 11. 11. 2019 zaniklo. Ke dni zániku smlouvy dlužil žalovaný na pojistném částku ve výši 647 Kč. Žalobce dále vyměřil žalovanému v souladu s platným sazebníkem poplatek za odeslání upomínky po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 847 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením pojistného řádně a včas dostal do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 517 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., který žalobce požadoval od 13. 11. 2019 do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 847 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 9. 9. 2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

16. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013.