7 C 116/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ireny Hladíkové Ph.D., LL.M. a soudců přísedících JUDr. jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: ; osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení částky 6 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,72 % ročně z částky 6 860 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 6 860 Kč a zákonného úroku z prodlení. Sdělila, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou 3 měsíce. Působil na pozici pracovník poštovní přepravy. Dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky dohoda o odpovědnosti a dohoda o srážkách ze mzdy. Pracovní poměr byl zrušen ve zkušební době ke dni [datum]. V souvislosti s ukončením pracovního poměru provedl žalobce ke dni [datum] vyúčtování stravenek ([datum] až [datum]) a vyúčtování dovolené za rok 2020. Nominální hodnota stravenky byla 80 Kč, z toho 44 Kč platí zaměstnavatel, 20 Kč je příspěvek z fondu kulturních a sociálních potřeb a částku 16 Kč hradí zaměstnanec. Žalovanému bylo vydáno 52 kusů stravenek, vznikl mu však nárok pouze na 22 kusů stravenek. Žalovaný následně vrátil do pokladny 4 kusy stravenek. Vznikla tak pohledávka žalovaná v tomto soudním řízení. Při vyúčtování dovolené bylo zjištěno, že žalovaný čerpal v roce 2020 dovolenou 1 den [datum], 2 dny 7. a [datum], 5 dní 27. až [datum]. Žalovaný vyčerpal 8 dní, přičemž měl nárok na 2,5 dnů dovolené. Přečerpal dovolenou o 5,5 dnů v částce 5 073 Kč. V rámci vyúčtování mzdy za poslední měsíc byla částka navýšena o odvod zdravotního pojištění 452 Kč a ponížena o vratku odvodu sociálního pojištění 329 Kč (5 196 Kč). Žalobkyni tak vznikla pohledávka za žalovaným 6 860 Kč (1 664 Kč + 5 196 Kč). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení, včetně předžalobní výzvy. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb,. občanského soudního řádu (o. s. ř.); předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (pracovní smlouva, dohoda o odpovědnosti, dohoda o srážkách ze mzdy, zrušení pracovního poměru ve zkušební době, potvrzení o zaměstnání, výplatní pásky za únor 2020, výpis stravenek, přehled docházky, výzvy k zaplacení včetně předžalobní výzvy s doklady o doručení). Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Žalovaný byl vyzván, nechť sdělí právně významné skutečnosti a označí důkazy k obraně proti žalobě, žalovaný nesdělil ničeho. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení podle § 2991 a následující zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku (o. z.), které je povinen žalobkyni vydat za speciální právní úpravy podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném (z. p.). Úrok z prodlení je požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku vzhledem k výši úrokové sazby České národní banky k 1. dni prodlení dlužníka v souladu s § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Zcela úspěšná žalobkyně požadovala pouze zaplacení soudního poplatku 400 Kč a paušální částka 2 x 300 Kč (předžalobní výzva, sepis návrh) v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění účinném.