7 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 903 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 7 903 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 905,10 Kč a s ročním úrokem z prodlení z částky 7 903 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou vyhlášené ve Věstníku České národní banky zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 14 768 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 10. 12. 2005 byla mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba, IČO) a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce číslo na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč, která byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 3 984 Kč v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne 4. 2. 2006 uzavřena smlouva o půjčce číslo na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 3 984 Kč v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 3. 2. 2007. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky půjček řádně a včas nehradila, vzniklo právnímu předchůdci žalobce v obou případech právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se v případě smlouvy číslo skládala z dlužné půjčky ve výši 4 125,60 Kč a z dlužného poplatku ve výši 2 739,40 Kč a v případě smlouvy číslo se skládala z dlužné půjčky ve výši 4 749,40 Kč a z dlužného poplatku ve výši 3 153,60 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. Žalovaná však na výzvu nereagovala a dlužnou částku v celkové výši 14 768 Kč nezaplatila.

2. Podáním ze dne 20. 12. 2021 vzal žalobce žalobu zpět ohledně pohledávky vzniklé ze smlouvy číslo neboť žalobce k výzvě soudu věc prověřil, ale smlouvu číslo nedohledal. Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 21. 12. 2021, č. j. EPR 282900/2021-8, bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co do částky 6 865 Kč s příslušenstvím, zastaveno.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 4. 2. 2006 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 3 984 Kč v 52 týdenních splátkách po 192 Kč.

7. Ze Smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že podle článku 8 Smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky žalované.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku z titulu smlouvy číslo na žalobce jako postupníka.

9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 12. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou.

11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu, ohledně něhož nebyla vzata zpět, důvodná. Po částečném zastavení řízení zůstal předmětem řízení pouze nárok žalobce na zaplacení částky 7 903 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce číslo. Předloženými listinnými důkazy přitom bylo prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 4. 2. 2006. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 984 Kč v pravidelných týdenních splátkách ve výši 192 Kč. Jelikož žalovaná splátky řádně a včas nehradila, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a v souladu se Smluvními podmínkami celou dlužnou částku zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 7 903 Kč nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením půjčky řádně a včas dostala dnem následujícím po splatnosti jednotlivých dlužných splátek půjčky do prodlení, čímž v souladu s § 517 občanského zákoníku vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který žalobce požadoval z celé dlužné částky od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, tj. ode dne 11. 2. 2007 do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť každý z účastníků byl v řízení částečně úspěšný a částečně neúspěšný. Žalobce částečným zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení bylo co do částky 6 865 Kč s příslušenstvím zastaveno. K částečnému zpětvzetí přitom došlo v reakci na výzvu soudu k doložení smlouvy o půjčce číslo z níž žalobce odvozoval svůj nárok na zaplacení částky 6 865 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalobce smlouvu na výzvu soudu nedoložil, neboť se mu ji nepodařilo dohledat, nebyla žaloba v rozsahu, v němž byla vzata zpět, podána důvodně. Žalobce tedy z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno. Ve zbývajícím rozsahu již byl žalobce úspěšný, jelikož však poměr úspěchu žalobce a žalované v řízení je téměř stejný (úspěch žalobce činil 54 %), rozhodl soud v souladu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

16. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.