7 C 117/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 3 430 Kč, kapitalizovaný úrok 6 654,20 Kč, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 28 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok 19,4 % ročně z částky 28 000 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 2 572 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 17 700 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry; údaje zjištěné byly ověřeny v kartě zákazníka. V článku 7.2 je uvedeno: zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka. Na základě odborného vyhodnocení byla se žalovaným uzavřena smlouva. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Smlouva navíc byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. (1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy v souladu s § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 5 600 Kč, odměnu za administrativní činnost 5 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 11 200 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částky v 60 týdenních splátkách po 840 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Neuhrazená jistina 28 000 Kč se úročí ode dne [datum] do zaplacení dále úrokem 19,4 % ročně v souladu s článkem 1.4 smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni; žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalovaný zaplatil do postoupení pohledávky částku 8 340 Kč (na úrok smluvní 5 600 Kč, na poplatek za administrativní činnost 873,30 Kč, na poplatek za hotovostní splácení 1 866,70 Kč). Po postoupení pohledávky žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné částky ve výši jistiny 28 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 6 654,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 3 430 Kč, úrok 19% ročně z dlužné jistiny 28 000 Kč od [datum] (den po postoupení pohledávky, přičemž do postoupení pohledávky je úrok již zahrnut v kapitalizované výši), zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávky (přičemž do postoupení pohledávky je úrok již zahrnut v kapitalizované výši). Další částku za hotovostní splácení žalobkyně nepožaduje. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování zahrnujícího smlouvu o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, přehled plateb žalovaným, předžalobní výzvu a doklady o doručení předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet, když před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na jeho poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaný nesdělil další závazky, pak soud odkazuje na § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 120 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 300 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Byla tak přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzva, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží k úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. upravuje k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč).