7 C 121/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o advokátovi proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 286,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 249,42 Kč jako jistinu, částku 415,30 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022, částku 1 204,34 Kč jako kapitalizovaný úrok od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022, úrok 29 % ročně z částky 249,42 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 10 % z částky 249,42 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se zastavuje o zaplacení další částky 3 593,84 Kč jako jistiny, 2 443,24 Kč jako poplatku, 438,66 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, 1 299,76 Kč jako kapitalizovaný úrok.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí a náhrada nákladů právního zastoupení se žalobkyni nepřiznává.

1. Žalobou došlou dne [datum] [název soudu], z důvodu místní příslušnosti postoupenou k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 286,50 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 438,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 299,76 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 843,26 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 3 843,26 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

2. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 5 652 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalovaného, které zaznamenala do zákaznické karty, ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tedy dne [datum], tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 4 903,36 Kč a dlužný poplatek částku 4 779,66 Kč. Po tomto datu do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil částku 1 996,50 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovaným 12 697,22 Kč, kdy součástí částky jsou i navýšení účtované původním věřitelem. Žalobkyně požaduje pouze dlužnou jistinu 3 843,26 Kč, dlužnou částku poplatků ve výši 2 443,24 Kč, kapitalizované úroky za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 299,76 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 438,66 Kč, úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nepožaduje zaplatit dlužný poplatek.

3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností dne [datum] postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce.

4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 7 775,50 Kč s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyni dne 11. 1. 2022 částku 7 775,50 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 1 299,66 Kč na kapitalizované úroky za dobu od 28. 11. 2019 do 18. 12. 2020, ve výši 438,66 Kč na kapitalizované zákonné úroky z prodlení za dobu od 5. 12. 2019 do 18. 12. 2020, ve výši 2 443,24 Kč na dlužné poplatky a ve výši 3 593,84 Kč na dlužnou jistinu. Po zohlednění uvedené platby se tak žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 249,42 Kč na jistině, částky 415,30 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022, částky 1 204,34 Kč představující kapitalizovaný úrok za dobu od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022, úroku ve výši 29 % ročně z částky 249,42 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 249,42 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tak navrhla soudu, aby v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalovaného.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil.

6. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. Soud tedy nejprve z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení v souladu s citovaným ustanovením zákona ve výroku II. tohoto rozhodnutí zastavil, a to co do částky 3 593,84 Kč na jistině, částky 2 443,24 Kč na poplatku, částky 438,66 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 5. 12. 2019 do 18. 12. 2020 a co do částky 1 299,76 Kč představující kapitalizovaný úrok za dobu od 28. 11. 2019 do 18. 12. 2020.

8. Řízení a dokazování tak bylo dále vedeno ohledně nároku žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši 249,42 Kč a příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022 ve výši 415,30 Kč, kapitalizovaného úroku za dobu od 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022 ve výši 1 204,34 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 249,42 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 249,42 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení.

9. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

10. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vydaného a zrušeného soudem postupem podle § 174a o. s. ř. Přílohy k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu korespondují s důkazy uvedenými v bodě 1. odůvodnění, na který soud plně odkazuje. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

11. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, když před uzavřením předmětných smluv byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalovaného v předmětných smlouvách o zápůjčce.

12. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy, uzavřené v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Žalovaný byl o postoupení pohledávek prokazatelně postupitelem písemně informován dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dlužných částek, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím archem z téhož dne. Přesto žalovaný žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradil.

13. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně se tak po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení částky 249,42 Kč připadající na dlužnou jistinu na základě smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalobkyně má vůči žalovanému nárok i na požadovaný kapitalizovaný úrok ze zápůjčky za období 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022 v částce 1 204,34 Kč, tak smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího až do zaplacení. Tento nárok se opírá o ustanovení § 2399 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně má nárok na úroky od doby poskytnutí úvěru do vrácení peněžních prostředků. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání. Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku.

14. Úrok z prodlení je přisouzen podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Žalobkyně se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení ze zápůjčky kapitalizovaného za období ode dne 18. 12. 2020 do 11. 1. 2022 v částce 415,30 Kč, tak úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího do jejího zaplacení.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., jako prodloužená 15 denní lhůta, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný po podání žaloby žalobkyni na uvedenou dlužnou částku něčeho uhradil a projevil tak snahu o splnění svého dluhu.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. v návaznosti na 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení, ačkoliv tato měla ve věci plný úspěch, když k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalovaného ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. Soud přihlédl k tomu, že se jedná o formulářovou žalobu, kdy je právo na peněžní plnění vymáháno subjektem odlišným od původního věřitele. Žalovaný částečnou úhradou dluhu, která pokryla téměř celou část původně žalované částky, projevil snahu o splacení svého dluhu, a to v počátcích soudního řízení. Soud tedy s přihlédnutím k chování žalovaného v průběhu řízení dospěl k závěru, že v daném případě jsou zde okolnosti zvláštního zřetele, pro které by bylo nespravedlivé uložit žalovanému povinnost nahradit náklady právního zastoupení žalobkyni; žalobkyně s ohledem na své majetkové poměry navíc unese, že jí náhrada nákladů není přiznána. Soud proto přiznal žalobkyni pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Ve zbývající části nebyla žalobkyni náhrada nákladů právního zastoupení přiznána. Lhůta k plnění potom byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako standardní tří denní.