7 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 300 Kč a částku 576 Kč.

II. Žaloba se zastavuje v částce 10 416 Kč.

III. Žaloba se v částce úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 10 416 Kč od 27. 7. 2025 do zaplacení zamítá.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo“), neměl v období ode dne , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný je povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Výši příspěvku určil žalobce dle § 45 odst. 3 zákona ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. (dále jen „vyhláška“) na , částka, (112 dní × , částka, ), poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, (§ 45 odst. 2 zákona ve spojení s § 6 vyhlášky). Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požaduje i zákonné úroky z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému, a proto byl zrušen.

3. Podáním ze dne , datum, žalobce sdělil, že žalovaný uhradil částku , částka, , která byla započtena na jistinu, a navrhl, aby soud v tomto rozsahu řízení zastavil. Soud tak postupoval podle § 99 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Předmětem řízení tak zůstala pouze částka , částka, a zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, do zaplacení.

4. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z výpisu z registru silničních vozidel má soud za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem vozidla a v daném období k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z předložené výzvy k zaplacení příspěvků a dokladu o jejím odeslání vzal soud za prokázané, že žalobce před vymáháním nároku postupoval v souladu s § 47 zákona a žalovaného řádně vyzval k zaplacení dlužné částky z titulu provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 45 odst. 2 zákona, tedy jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s uvedeným zákonem. Žalobce má přitom právo na zaplacení příspěvku, jehož výše je dána denní sazbou stanovenou zákonem, v tomto případě , částka, za jeden den nepojištění, vynásobený počtem dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 112 dní, a na zaplacení nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, .

6. S ohledem na právě uvedené soud shledal nárok žalobce na zaplacení částky 300 Kč, která zůstala po částečné úhradě žalovaného neuhrazena, oprávněným. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobci také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 576 Kč (z částky , částka, za období od 11. 2. 2025 (den následující po splatnosti příspěvku) do dne 26. 7. 2025 (den, kdy žalovaný uhradil dlužný příspěvek).

7. Výrokem III. rozsudku soud žalobu částečně zamítl co do nároku žalobce na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy žalovaný uhradil dlužný příspěvek.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobce vzal návrh částečně zpět pro chování žalovaného, který provedl částečnou úhradu dluhu až po podání žaloby (a po vydání elektronického platebního rozkazu). Ve zbývající části předmětu řízení pak měl žalobce neúspěch jen v nepatrné části svého nároku. Soud proto přiznal žalobci nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .