7 C 128/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2 770,67 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč a částku 770,67 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částek 2000 Kč a 770,67 Kč. Tvrdila, že s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (fúze zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a žalobkyně jako společnosti nástupnické k [datum]) uzavřela žalovaná dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované (mimo jiné) modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA*. S ohledem na soustavné nehrazení plateb za poskytnuté služby byla smlouva jednostranně ukončena žalobkyní odstoupením od smlouvy dne [datum]. Na základě čl. 7 VOP byla žalovaná povinna do 14 dnů vrátit shora uvedený modem, což neučinila a žalobkyně je oprávněna účtovat jí smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se dále dostala do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného [datum], z něhož je v tomto řízení nárokována platba za pronájem modemu v částce 70 Kč a 60,67 Kč, vyúčtování [číslo] splatného [datum], z něhož je v tomto řízení nárokována platba za pronájem modemu v částce 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatného [datum], z něhož je v tomto řízení nárokována platba za pronájem modemu v částce 70 Kč a vyúčtování [číslo] splatného [datum], z něhož je v tomto řízení nárokován poplatek ve výši 500 Kč za odpojení z důvodu neplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek opakovaně upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Zdejší soud v dané věci vydal dne 29. 12. 2021, pod č. j. EPR 275737/2021-10, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto tento elektronický platební rozkaz podle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den [datum], soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, přičemž z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že na žalobkyni, jakožto nástupnickou společnost, přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikající společnosti [právnická osoba] Ze zakázkového listu, který byl vystaven dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná, kromě jiného, převzala od právního předchůdce žalobkyně MODEM identifikovaný výrobním č. 342CC46EE8CF. Tento zakázkový list byl kromě podpisu prováděcího technika právního předchůdce žalobkyně podepsán i žalovanou. Ze smlouvy o poskytování veřejně poskytovaných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel se zavázal ve prospěch žalované poskytovat služby [anonymizováno] internet a [anonymizováno] televize, pod kolonkou ostatní bylo uvedeno balíček INTERNET 300+ s TV START za 459 Kč bez zařízení a pronájem modemu WIFI ED 3.0 za 70 Kč. Žalovaná se zavázala za takto poskytované služby zaplatit cenu podle platného Ceníku, a to na základě tištěné faktury. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP. Z čl. 7 těchto podmínek je žalovaná jako zákazník povinna do 14 dnů po ukončení smlouvy vrátit pronajaté přijímací zařízení. Z čl. 7 těchto podmínek dále vyplynula povinnost zákazníka, pokud pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku nevrátí, zaplatit smluvní pokutu podle platného Ceníku. Z Ceníku právního předchůdce žalobkyně, který byl soudu rovněž předložen, bylo ověřeno, že smluvní pokuta za nevrácení modemu činí 2 000 Kč, nájemné za užívání tohoto zařízení činí 70 Kč měsíčně a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku činí 500 Kč. Z faktury [číslo] vystavené na žalovanou dne [datum], která byla splatná k datu [datum], bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval celkem 130,67 Kč, a to 70 Kč za pronájem zařízení MODEM WIFI ED 3.0. za období od [datum] so [datum] a 60,67 Kč za pronájem zařízení MODEM WIFI ED 3.0 za období od [datum] do [datum]. Z faktury [číslo] vystavené na žalovanou dne [datum], která byla splatná k datu [datum], bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval celkem 70 Kč za pronájem zařízení MODEM WIFI ED 3.0. za měsíc listopad 2019. Z faktury [číslo] vystavené na žalovanou dne [datum], která byla splatná k datu [datum], bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval celkem 70 Kč za pronájem zařízení MODEM WIFI ED 3.0. za měsíc prosinec 2019. Z faktury [číslo] vystavené na žalovanou dne [datum], která byla splatná k datu [datum], bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a zároveň vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 041,61 Kč, pokud se jedná o nedoplatek za služby, a to do [datum] a k vrácení výše označeného zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, to je do [datum]. Dalším listinným důkazem byla výzva k úhradě nedoplatku a zaplacení smluvní pokuty, tedy předžalobní výzva ze dne [datum], včetně dokladu o jejím doručování žalované. <i>Podle § 2048 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši.</i> Z provedeného dokazování, podřazením pod citovaná zákonná ustanovení, bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby a taktéž to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která byla citována výše, a to v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. V souvislosti s touto smlouvou žalované bylo zapůjčeno zařízení tak, jak bylo uvedeno výše v odůvodnění tohoto rozsudku, což jednoznačně vyplynulo ze zakázkového listu. Z výzvy právního předchůdce žalobkyně, která byla adresována žalované, vyplynulo, že žalovaná za poskytnutí služby neuhradila částku ve smluvených termínech a ve smluvené výši a že právní předchůdce žalobkyně z tohoto důvodu odstoupil od smlouvy. Z tohoto důvodu v souladu s čl. 7 vznikla žalované povinnost zaplatit za zařízení, které nevrátila, ač k jeho vrácení byla vyzvána, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Tato výše odpovídala tehdy platnému Ceníku právního předchůdce žalobkyně. Dále za pronájem zapůjčeného zařízení bylo dohodnuto nájemné ve výši 70 Kč měsíčně a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše označenými fakturami za 3 měsíce a část čtvrtého měsíce vyúčtoval nájemné a poplatek za odpojení, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná toto nájemné či poplatek uhradila. Vzhledem k tomu, že smluvní pokutu žalovaná žalobkyni nezaplatila a nezaplatila ani vyúčtované nájemné či poplatek za odpojení, soud ji k tomuto zavázal. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po [datum] a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby á 200 Kč, kterými jsou příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a podání návrhu na zahájení řízení, tedy 600 Kč. Dále náhrada za jeden úkon právní služby podle § 7 bod. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 AT ve výši 1 000 Kč za účast u jednání dne [datum]. Podle § 14b odst. 5 písm. a) náleží žalobkyni náhrada paušálních nákladů v částce 100 Kč za tři úkony právní služby, tedy 300 Kč, a podle § 13 odst. 4 AT za jeden úkon právní služby v částce 300 Kč. Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů byla následně zvýšena o částku DPH ve výši 462 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem. Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 3 062 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni nahradit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.