7 C 132/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno obec příjmení sídlem adresa o ochrana osobnosti

I. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaslat žalobci poštou doporučeně vlastnoručně sepsaný a podepsaný dopis tohoto znění: jméno, Přijmi prosím moji omluvu za to, že jsem ti v období let 2017 -2021 zcela nedůvodně odpírala právo stýkat se s naším synem jméno, a ubližovala tak tobě a nepřímo i našemu dítěti. Svého chování zpětně velice lituji a pokusím se ti do budoucna ztracený čas se synem vynahradit. Zdraví celé jméno žalované

II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 300 500 Kč jako náhradu nemajetkové újmy v penězích do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 13 600 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2021 domáhal náhrady nemajetkové újmy s peněžitou náhradou ve znění dle výroku I., II. v kladném slova smyslu. Sdělil, že s žalovanou se intimně stýkal a udržoval vztah od dubna do srpna 2016 a ze vztahu se dne datum narodil jméno jméno (příjmení). Vztah se rozpadl z důvodu nevěry ze strany matky, která vedla souběžně dlouholetý vztah s panem jméno příjmení. Žalovaná vědomě zneužila institut souhlasného prohlášení rodičů a zapsala jako otce nezletilého jméno svého partnera pana příjmení s cílem„ vyblokovat“ žalobce z jeho rodičovských práv k synovi. Učinila tak za situace, kdy nemohla otěhotnět řadu let s panem příjmení přirozenou cestou. Doznala, že ví o skutečnosti, že žalobce je biologickým otcem nezletilého jméno. Odmítla žalobci jako otci možnost styku s nezletilým a nezletilému zatajila otcovství žalobce. Žalobci žalovaná bránila ve výkonu jeho rodičovských práv; žalobci byl umožněn styk se synem až soudním rozhodnutím tak, že se mohl vídat se synem pouze v době asistovaného styku 2 hodiny měsíčně v krizovém centru. Žalobce poukázal na citlivé období útlého věku nezletilého pro vztah syna a otce. Po poučení soudu podle § 118 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) otec odkázal na skutečnosti zjištěné v řízení vedeném před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. značka automobilu číslo, spisová značka. Psychické útrapy žalobce vyplývají z nemožnosti otce stýkat se s nezletilým v útlém věku dítěte a útrapách spojených se zjištěním, že žalovaná udržuje vztah s jiným mužem i po zjištění početí nezletilého jméno se žalobcem.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že jednala v zájmu nezletilého jméno a byla ovlivněna znalostmi ohledně chování žalobce vůči dalším ženám, se kterými měl žalobce intimní známost, a z jejich vztahů se rovněž narodily děti. Žalovaná byla rovněž ovlivněna trestním řízením proti žalobci pro trestný čin násilí vůči osobě žijící ve společné domácnosti. Žalobce neprokázal protiprávní jednání žalované, porušení zákonné či smluvní povinnosti, neprokázal jím tvrzené duševní útrapy a neprokázal příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a tvrzenými útrapami žalobce.

3. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu Brno-venkov sp. značka automobilu číslo, zejména protokolem o jednání 14. 8. 2019, rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 5. 2021 č. j. spisová značka, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2022 č. j. číslo jednací, usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 8. 10. 2020 č. j. spisová značka, zprávou města Rosice ze dne datum (č. l. 185 tamního spisu). Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. , zejména oznámením soudu na č. l. 358, zápisem o určení otcovství k nenarozenému dítěti na č. l. 31, 32. Soudem dále provedl dokazování spisem Okresního soudu Brno-venkov sp. značka automobilu číslo, zejména rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 22. 5. 2019 č. j. spisová značka o popření otcovství jméno příjmení vůči nezletilému jméno, výzvou k urychlenému jednání a rozhodnutí ve věci ze dne 10. 5. 2018, elektronickou komunikací právních zástupců účastníků, elektronickou komunikací právní zástupkyně žalobce a anonymizováno obec jako advokáta (protokoly o jednání 11. 4. 2022, 9. 5. 2022).

4. Byl zjištěn skutkový stav relevantní pro právní posouzení předmětu soudního řízení. Účastníci soudního řízení měli opakované intimní styky, z nichž byl počat nezletilý jméno. Žalovaná byla přítomna u jednání soudu ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. značka automobilu číslo jako matka nezletilého, kdy vypovídaly svědkyně ohledně závadového jednání žalobce vůči jiným ženám a vůči nezletilým dětem. Měla-li žalovaná říci žalobci, že známost s panem příjmení byla dlouhodobě bez početí dítěte, pak ani tak nelze dovodit, že by otcem nezletilého dítěte nemohl být pan příjmení. Ostatně i otec, žalobce v tomto soudním řízení, vypověděl u jednání dne 11. 4. 2022, že si nechával u každého ze svých dětí vypracovat genetický test, aby bylo jisté, kdo je otcem dítěte. Žalovaná mohla mít vědomost o otcovství dítěte až po provedení znaleckého posudku v soudním řízení. V té době již byly navázány sociální vztahy mezi partnerem matky nezletilého jméno (žalovanou v tomto soudním řízení) a nezletilým jméno. V průběhu opatrovnického řízení ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. značka automobilu číslo byla matka soudem opakovaně vyzývána k součinnosti s otcem. Na základě rozhodnutí soudu se styk otce s nezletilým realizuje, jak vypověděl i otec (žalobce v tomto soudním řízení) u jednání dne 11. 4. 2022. Žalobce slyšen jako účastník soudního řízení vypověděl, že plakal, když se dozvěděl o narození nezletilého, že měl duševní útrapy v souvislosti s nemožností styku s nezletilým jméno. Z výpovědi svědka příjmení jméno bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce mínil v případě akceptace souhlasného prohlášení rodičů ohledně nezletilého jiným mužem než žalobcem být„ odškodněn“ finančním plněním. Tato skutečnost vyplývá nepřímo i z emailové komunikace anonymizováno obec s tehdejší právní zástupkyní žalobce; o„ odškodnění“ za„ vzdání se otcovství“ bylo jednáno. Z výpovědi otce jako účastníka soudního řízení byl prokázán postupný vývoj chování matky tak, aby nezletilý měl zajištěn kontakt s biologickým otcem.

5. Podle § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (V) znikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Podle § 2958 o. z. (P) ři ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

6. Protiprávní jednání, opomenutí žalované dle tvrzení žalobce nebyla prokázána. Žalovaná po početí nemohla mít 100 % jistotu, kdo je otcem nezletilého jméno. Jistotu měla až v době seznámení se se znaleckým posudkem ohledně vysoké pravděpodobnosti otcovství žalobce vůči nezletilému. Nelze vytýkat matce využití institutů souvisejících s paternitou. V průběhu opatrovnického řízení byla žalovaná jako matka nezletilého jméno vyrozuměna o trestním řízení vedeném proti žalobci jako obviněnému (obžalovanému) pro trestný čin násilí proti osobě žijící ve společné domácnosti. Svědkyně slyšené ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. značka automobilu číslo (anonymizováno jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení) vypovídaly o jimi vnímaném závadovém chování žalobce vůči nezletilým dětem i vůči jiným osobám. Žalovaná jako matka nezletilého jméno měla tak důvodnou obavu z možného negativního vlivu styku otce biologického s nezletilým. Procesní stanoviska matky nezletilého jméno v opatrovnickém řízení se odvíjela od provedeného dokazování. Po rozhodnutí soudu o nařízení asistovaného styku, meritorního rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilým matka podporuje styk otce s nezletilým, jak vypověděl i otec slyšený jako žalobce v tomto soudním řízení. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení slyšeného u jednání dne 17. 9. 2019 ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. značka automobilu číslo bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce se vyjádřil k možné finanční kompenzaci v souvislosti s otcovstvím vůči nezletilému jméno; sdělil, že jeho sperma je vzácné a kompenzace by byla ve statisících. Výpověď svědka příjmení jméno příjmení byla podpořena emailovou komunikací předloženou žalobcem v současném řízení. Je pochopitelné, že advokátka zastupující žalobce dříve si byla vědoma protiprávního postupu v souvislosti s „ finanční kompenzací“ projednávanou žalobcem s právním zástupcem matky v té době, anonymizováno jméno příjmení, advokátem; usměrnila další vývoj komunikace sdělením o nepochopení. Tvrzené duševní útrapy žalobce spočívající v jeho pláči, nespavosti a útrapách spojených s nemožností kontaktu s nezletilým jsou relativizovány psychickým rozpoložením žalobce v souvislosti s mnoha jeho soudními řízeními jak v rovině civilní, tak i v rámci trestního řízení, které pravomocně skončilo až v době skončení řízení vedeného před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. značka automobilu číslo (rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 5. 2021 č. j. spisová značka). Útrapy žalobce spojené se zjištěním, že žalovaná udržuje vztah s jiným mužem i po zjištění početí nezletilého jméno se žalobcem nejsou útrapy podřaditelné právu; jedná se o obecné prožívání nenaplněného vztahu dvou dospělých lidí. Není tedy dán základ tvrzeného nároku, a k výši nároku soud dále dokazování neprováděl. Návrh na provedení znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem z oboru psychologie byl zamítnut z důvodu hospodárnosti řízení. Na základě zjištěného skutkového stavu nebylo prokázáno, že žalovaná se dopustila jednání právem neaprobovaného. Nelze tak uvažovat o příčinné souvislosti v relaci k duševním útrapám žalobce.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela neúspěšný a žalované náleží náhrada nákladů právního zastoupení za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 4 úkony po 3 100 Kč (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření se k žalobě, účast u jednání dne 11. 4. 2022, 9. 5. 2022). Podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (4 x 300 Kč). Právní zástupce žalované není plátcem daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř. a contrario). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).