7 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 206,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 27 206,21 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 206,21 Kč od 15. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 541 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 2. 2021 domáhal zaplacení částky 27 206,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zřízení a vedení balíčku anonymizováno (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobce zřídil a vedl pro žalovanou běžný účet č. bankovní účet. Dne 11. 6. 2012 byl mezi účastníky uzavřen Dodatek ke smlouvě o zřízení a vedení anonymizována dvě slova, ve kterém se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve formě přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu č. bankovní účet až do výše 60 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes výzvu žalobce nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala, odstoupil žalobce s účinností ke dni 11. 8. 2020 od Smlouvy, účet žalované zrušil a dlužnou částku ve výši 27 206,21 Kč převedl na zvláštní účet pohledávek. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, takže soud předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze smlouvy o zřízení a vedení balíčku anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zřízení a vedení balíčku anonymizováno, na jejímž základě se žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. bankovní účet.

6. Z Dodatku ke smlouvě o zřízení a vedení anonymizována dvě slova ze dne 11. 6. 2012 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byl dále uzavřen Dodatek ke smlouvě o zřízení a vedení anonymizována dvě slova, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve formě přečerpání peněžních prostředků na jejím běžném účtu až do výše 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr průběžně splácet s tím, že byla povinna celý debet vyrovnat nejpozději do 180 dnů od jeho prvního čerpání, přičemž v případě splnění této povinnosti byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr opakovaně.

7. Z žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne 26. 10. 2009, z žádosti o zvýšení povoleného nezajištěného debetu ze dne 11. 6. 2012, z kreditní informace ze dne 26. 10. 2009 a z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne 26. 10. 2009 bylo prokázáno, že žalobce splnil svou zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr a dále na základě informací získaných z interních a externích registrů, z nichž vyplynulo, že žalovaná neměla v době podání žádosti o úvěr žádné závazky po splatnosti, nebylo proti ní vedeno insolvenční řízení a její příjmy po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných měsíčních splátek úvěru.

8. Z oznámení údaje o žalobci o úrokových sazbách v českých korunách účinného od 14. 2. 2018 bylo zjištěno, že výše úrokové sazby v případě povoleného nezajištěného debetu činila 19,99 % ročně a v případě nepovoleného debetu činila 25 % ročně.

9. Z Všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 1. 2011 (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že podle článku 9 odst. 9.2 VOP byl žalobce oprávněn od Smlouvy odstoupit v případě, že žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s Bankovními službami nebo pokud žalobce zjistí jiné zásadní skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost žalované řádně dostát svým závazkům.

10. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 25. 7. 2020 má soud za prokázané, že vzhledem k tomu, že žalovaná přečerpala peněžní prostředky na jejím běžném účtu a nepovolený debet včas nevyrovnala, oznámil jí žalobce dopisem ze dne 25. 7. 2020, že odstupuje od Smlouvy.

11. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 14. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalované oznámil, že její běžný účet č. bankovní účet byl ke dni 14. 8. 2020 zrušen a dlužná částka ve výši 27 206,21 Kč byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu.

12. Z periodického výpisu z účtu č. bankovní účet ze dne 13. 8. 2020 má soud za prokázané, že ke dni 13. 8. 2020 dlužila žalovaná částku ve výši 27 206,21 Kč.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 2. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 12. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 27 206,21 Kč a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou.

14. Podle § 497 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 502 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

16. Podle § 504 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

17. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

18. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně formou dodatku ke smlouvě o zřízení a vedení anonymizována dvě slova uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 497 a násl. obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy umožnil žalobce žalované přečerpat peněžní prostředky na jejím běžném účtu až do výše úvěrového limitu 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr průběžně splácet a nepřekročit sjednanou výše úvěrového limitu. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že přečerpala peněžní prostředky na jejím běžném účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debet včas nevyrovnala, odstoupil žalobce od Smlouvy, účet žalované ke dni 11. 8. 2020 zrušil a dlužnou částku ve výši 27 206,21 Kč převedl na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po oznámení žalované, že její běžný účet byl zrušen, tj. od 15. 8. 2020, do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 541 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 089 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 206,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 12. 2. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

21. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.