7 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 174 864 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 174 864 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 174 964 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 37 487 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 174 864 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dne [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno] došlo na adrese [adresa]. [příjmení] [číslo], [obec], k úniku vody z bytu žalovaného nacházejícího se ve 2. patře domu na shora uvedené adrese. Příčinou úniku vody byla porucha přívodu vody v bytě žalovaného, čímž došlo k zatečení vody do bytu [číslo] ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení] nacházejícího se v 1. patře, následkem čehož došlo k poškození sádrokartonové konstrukce, podhledů, spotřebičů v kuchyni, bojleru, svítidel, elektroinstalace, kuchyně, koupelny a toalety, chodby, podlahy a namočení stěn, které si vyžádalo vysoušení. Následně bylo nezbytné zajistit jak samotné opravy popsaných škod, tak i revizi elektroinstalace a úklid po těchto opravách. Žalobce z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku vyplatil poškozenému v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] dne 15. 9. 2020 pojistné plnění ve výši 50 000 Kč jako zálohu na pojistné plnění, dne 19. 11. 2020 vyplatil poškozenému pojistné plnění ve výši 145 740 Kč za digestoř, varnou desku [značka], demontáž a montáž kuchyňské linky, kuchyňskou skříň, půjčovné vysoušeče, a dne 20. 11. 2020 částku ve výši 29 403 Kč za znalecký posudek na účet společnosti [právnická osoba] Žalobce tedy v souvislosti s pojistnou událostí vyplatil částku v celkové výši 225 143 Kč. Skutečná škoda po odpočtu opotřebení činila 174 864 Kč. Žalovaný je podle § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, povinen nahradit škodu způsobenou věcí. Vyplacením pojistného plnění přešla pohledávka i s příslušenstvím z poškozeného na žalobce, který má vůči žalovanému nárok na to, co za žalovaného plnil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 174 864 Kč. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce podáním ze dne 27. 7. 2021 vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu z 5. Z pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 6. 2015 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jen„ poškozený“), byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti a na jejímž základě se žalobce zavázal vyplatit žalovanému pojistné plnění pro případ vzniku pojistné události kryté pojištěním.

6. Z oznámení škodní události majetku [číslo] bylo zjištěno, že poškozený nahlásil žalobci škodní událost na majetku, k níž došlo dne [datum] z důvodu poruchy vodovodu v bytě žalovaného, který se nachází nad bytem poškozeného, čímž došlo k protečení vody do bytu poškozeného.

7. Ze zápisů o poškození věcí movitých a nemovitých bylo zjištěno, že v důsledku pojistné události [číslo] došlo v bytě poškozeného k poškození sádrokartonové konstrukce, podhledů, spotřebičů v kuchyni, bojleru, svítidel, elektroinstalace, kuchyně, koupelny a toalety, chodby, podlahy a namočení stěn, které si vyžádalo vysoušení.

8. Z faktury [číslo] ze dne 11. 9. 2020 soud zjistil, že dne 11. 9. 2020 byla poškozenému vystavena faktura za demontáž obkladů a sádrokartonů včetně odvozu ve výši 8 000 Kč se splatností dne 30. 9. 2020.

9. Z faktury [číslo] ze dne 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že dne 16. 9. 2020 byla poškozenému vystavena faktura za služby v oblasti elektrotechniky – prohlídku a revizi elektroinstalace v bytě poškozeného znějící na částku 1 500 Kč.

10. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 5. 9. 2020 soud zjistil, že dne 5. 9. 2020 uhradil poškozený částku 400 Kč za prohlídku elektroinstalace.

11. Z faktury č. [číslo] [číslo] ze dne 5. 10. 2020 bylo prokázáno, že poškozenému byla dne 5. 10. 2020 vystavena faktura na částku 3 200 Kč za demontáž vodovodních baterií, elektrického bojleru, demontáž umyvadla, elektrického žebříku a demontáž vany a záchodu.

12. Z cenové nabídky ze dne 7. 10. 2020 má soud za prokázané, že poškozenému byla učiněna cenová nabídka kuchyně včetně dopravy a montáže v celkové výši 214 935 Kč včetně daně z přidané hodnoty.

13. Z faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2020 bylo zjištěno, že poškozenému byla dne 30. 9. 2020 vystavena faktura na částku 36 353 Kč za opravu koupelny a toalety.

14. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že poškozený uhradil částku 2 900,01 Kč za zapůjčení vysoušeče zdiva.

15. Z cenové nabídky ze dne 19. 10. 2020 bylo prokázáno, že poškozenému byla učiněna cenová nabídka za demontáž a montáž opláštění a zřízení obkladů stěn znějící na částku ve výši 257 336 Kč.

16. Ze znaleckého posudku [číslo] [číslo] vypracovaného společností [právnická osoba] má soud za prokázané, že náklady na odstranění škod byly ve znaleckém posudku stanoveny na částku 152 960 Kč včetně daně z přidané hodnoty bez výměny vinylové podlahy a na částku 182 895 Kč včetně daně z přidané hodnoty v případě výměny vinylové podlahy.

17. Z faktury [číslo] ze dne 13. 11. 2020 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vystavila žalobci za zpracování znaleckého posudku [číslo] 2020 fakturu znějící na částku ve výši 29 403 Kč se splatností dne 27. 11. 2020.

18. Z likvidační zprávy k pojistné události [číslo] bylo prokázáno, že skutečná výše škody vzniklá poškozenému v důsledku pojistné události byla stanovena na částku 174 864 Kč.

19. Z ukončení likvidace pojistné události ze dne 16. 11. 2020 bylo zjištěno, že výše škody byla na základě znaleckého posudku a šetření žalobce stanovena na částku 196 740 Kč. Po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč činil nárok poškozeného na pojistné plnění částku 195 740 Kč s tím, že částka 50 000 Kč byla poškozenému vyplacena jako záloha a částka 145 740 Kč jako doplatek pojistného plnění.

20. Z oznámení o výplatě zálohy na pojistné plnění ze dne 14. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce poškozenému oznámil, že mu bude poskytnuta záloha na pojistné plnění k pojistné události [číslo] ve výši 50 000 Kč.

21. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění má soud za prokázané, že v důsledku pojistné události [číslo] vyplatil žalobce částku v celkové výši 225 143 Kč, z toho dne 15. 9. 2020 byla poškozenému vyplacena částka 50 000 Kč a dne 19. 11. 2020 částka 145 740 Kč a dne 20. 11. 2020 byla společnosti [právnická osoba] vyplacena částka 29 403 Kč.

22. Z uplatnění nároku na náhradu skutečné škody ve smyslu § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ze dne 2. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě skutečné škody vzniklé v důsledku pojistné události [číslo] ve výši 174 864 Kč z titulu regresní náhrady.

23. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 20. 1. 2021 ve spojení s dodejkou ze dne 26. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 174 864 Kč a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou.

24. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Podle § 2820 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

26. Podle § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

27. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dne 5. 9. 2020 došlo na adrese [adresa]. [příjmení] [číslo], [obec], k úniku vody z bytu žalovaného, v jejímž důsledku došlo k zatečení vody do bytu poškozeného, jehož byt se nachází pod bytem žalovaného. V důsledku této pojistné události a na základě pojistné smlouvy o pojištění majetku vznikl poškozenému vůči žalobci nárok na vyplacení pojistného plnění. Žalobce vyplatil žalovanému pojistné plnění v celkové výši 195 740 Kč a společnosti [právnická osoba] vyplatil za zpracování znaleckého posudku za účelem zjištění výše způsobené škody částku ve výši 29 403 Kč. Žalovaný byl z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou věcí v souladu s § 2937 odst. 1 občanského zákoníku povinen nahradit poškozenému způsobenou škodu. Vyplacením pojistného plnění přešla pohledávka poškozeného na náhradu způsobené škody v souladu s § 2820 odst. 1 občanského zákoníku z titulu regresní náhrady na žalobce. Po odečtení opotřebení činila skutečná výše škody částku 174 864 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě způsobené škody ve výši 174 864 Kč, žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný před podáním žaloby ani v průběhu řízení nevznesl žádné námitky vůči nároku žalobce a ani neuvedl žádné skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že náležitý dohled nad věcí nezanedbal, a povinnost k náhradě způsobené škody mu tedy nevznikla. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu zcela důvodnou a ve výroku I. jí vyhověl. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě stanovené ve výzvách žalobce k její úhradě dostal do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému v předžalobní výzvě, tj. ode dne 3. 2. 2021, do zaplacení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 487 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 995 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 174 864 Kč sestávající z částky 8 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 20. 1. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 5 292 Kč.