7 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Česká kancelář pojistitelů, IČO 70099618 sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 20 573 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20 573 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Návrhem podaným u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná dne , datum, řídila vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , plně se nevěnovala řízení a nabourala do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Při střetu došlo k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobci povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou. Žalobce k vyřízení pojistné události pověřil společnost , právnická osoba, . (pověřený partner). V návaznosti na šetření pověřeného partnera žalobce uhradil majiteli poškozeného vozidla plnění ve výši , částka, za opravu a plnění ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla podle doložené faktury a pověřenému partnerovi náklady na likvidaci ve výši , částka, . Celkově žalobce s likvidací škodní události vyplatil částku , částka, . Žalobci vznikl vůči tomu, kdo za škodu odpovídá, tj. žalované, nárok na náhradu jedné třetiny vynaložených nákladů, tedy na částku , částka, . Žalobce uplatnil právo na náhradu přípisem ze dne , datum, , v němž vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, . Žalovaná pohledávku ve stanovené lhůtě neuhradila. Ještě před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k plnění předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném v době vzniku škodní události, , Jméno žalobce, (dále Kancelář), výplatou náhradního plnění přecházejí práva poškozeného vůči osobě, která způsobila újmu, nebo vůči jejímu pojistiteli podle § 9a nebo § 9b odst. 1, anebo její pojišťovně podle § 9c na Kancelář.

5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, a fotodokumentace byl zjištěn popis dopravní nehody na , adresa, , kdy vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , řízené žalovanou, zadní částí narazilo do zadní části stojícího vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , majitele , jméno FO, , čímž došlo k poškození zádního nárazníku vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Stanovením výše skutečné škody společností , Anonymizováno, a Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v souvislosti s opravou poškozeného vozidla byla škoda stanovena na částku , částka, . Vyjádřením k likvidaci ze dne , datum, s Detailem transakce ze dne , datum, žalobce prokázal úhradu částky , částka, poškozenému. Detailem transakce ze dne , datum, žalobce prokázal úhradu částky , částka, za náhradní vozidlo a detailem transakce ze dne , datum, žalobce prokázal úhradu částky , částka, společnosti , právnická osoba, . Z Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení poměrné náhrady toho, co za žalovanou plnil, tj. částky , částka, , k čemuž jí stanovil lhůtu do , datum, . Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je v prodlení s úhradou dlužné částky.

8. Soud věc právně posoudil podle § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jako regresní nárok žalobce - , právnická osoba, na náhradu poskytnutého plnění za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , a to vůči žalované, která vznik škody zavinila (§ 2910 zákona o. z.) s tím, že současně má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobce za prokázaný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě § 160 odst. 1 o. s. ř.).