7 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Česká kancelář pojistitelů, IČO 70099618 sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 20 573 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20 573 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Návrhem podaným u soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná dne datum řídila vozidlo jméno FO jméno FO, RZ SPZ, plně se nevěnovala řízení a nabourala do zaparkovaného vozidla Anonymizováno, RZ SPZ ve vlastnictví jméno FO. Při střetu došlo k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu jméno FO jméno FO, RZ SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobci povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou. Žalobce k vyřízení pojistné události pověřil společnost právnická osoba. (pověřený partner). V návaznosti na šetření pověřeného partnera žalobce uhradil majiteli poškozeného vozidla plnění ve výši částka za opravu a plnění ve výši částka za zapůjčení náhradního vozidla podle doložené faktury a pověřenému partnerovi náklady na likvidaci ve výši částka. Celkově žalobce s likvidací škodní události vyplatil částku částka. Žalobci vznikl vůči tomu, kdo za škodu odpovídá, tj. žalované, nárok na náhradu jedné třetiny vynaložených nákladů, tedy na částku částka. Žalobce uplatnil právo na náhradu přípisem ze dne datum, v němž vyzval žalovanou k úhradě částky částka ve lhůtě do datum. Žalovaná pohledávku ve stanovené lhůtě neuhradila. Ještě před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k plnění předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném v době vzniku škodní události, Jméno žalobce (dále Kancelář), výplatou náhradního plnění přecházejí práva poškozeného vůči osobě, která způsobila újmu, nebo vůči jejímu pojistiteli podle § 9a nebo § 9b odst. 1, anebo její pojišťovně podle § 9c na Kancelář.

5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Záznamu o dopravní nehodě ze dne datum a fotodokumentace byl zjištěn popis dopravní nehody na adresa, kdy vozidlo jméno FO jméno FO, RZ SPZ, řízené žalovanou, zadní částí narazilo do zadní části stojícího vozidla Anonymizováno, RZ SPZ, majitele jméno FO, čímž došlo k poškození zádního nárazníku vozidla Anonymizováno, RZ SPZ. Stanovením výše skutečné škody společností Anonymizováno a Fakturou č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že v souvislosti s opravou poškozeného vozidla byla škoda stanovena na částku částka. Vyjádřením k likvidaci ze dne datum s Detailem transakce ze dne datum žalobce prokázal úhradu částky částka poškozenému. Detailem transakce ze dne datum žalobce prokázal úhradu částky částka za náhradní vozidlo a detailem transakce ze dne datum žalobce prokázal úhradu částky částka společnosti právnická osoba. Z Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení poměrné náhrady toho, co za žalovanou plnil, tj. částky částka, k čemuž jí stanovil lhůtu do datum. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaná je v prodlení s úhradou dlužné částky.

8. Soud věc právně posoudil podle § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jako regresní nárok žalobce - právnická osoba na náhradu poskytnutého plnění za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ, a to vůči žalované, která vznik škody zavinila (§ 2910 zákona o. z.) s tím, že současně má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobce za prokázaný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.