7 C 140/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 315 193,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 315 193, 36 Kč s úrokem 8,25 % ročně z částky 315 193,36 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 315 193,36 Kč od [datum] do zaplacení, vše měsíčními splátkami 10 000 Kč splatnými do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 60 427,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to měsíčními splátkami 2 000 Kč splatnými do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou podanou k zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 315 193,36 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 315 193,36 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 315 193,36 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve 498 225 Kč. Účelem poskytnutého úvěru byla konsolidace úvěrů poskytnutých právním předchůdcem žalobkyně žalovanému. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě vyhledání žalovaného v příslušných registrech a na základě informací získaných od žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal tak, že část čerpaného úvěru ve výši 295 831,1 Kč byla dne [datum] v souladu s čl. 2 odst. 2.2 úvěrové smlouvy převedena na účty určené ke splacení konsolidovaných úvěrů a část úvěru ve výši 202 393,9 Kč byla dne [datum] převedena na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal platit úrok 8,9 % ročně ode dne čerpání úvěru a dále poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Bylo dohodnuto, že úroky i ceny za úkony podle smlouvy je právní předchůdce žalobkyně oprávněn připisovat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 96 měsíčních splátek ve výši 7 340 Kč vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný se se splácením však dostal do prodlení, když od počátku úvěru řádně a včas uhradil pouze část splátek, resp. některé splátky poskytoval pouze částečně. Podle čl. 8 byl právní předchůdce žalobkyně při prodlení dlužníka s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě oprávněn požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Tohoto práva právní předchůdce žalobkyně využil a rozhodl o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka vyčíslena na částku 322 750,84 Kč a skládala se z nesplaceného zůstatku úvěru ve výši 321 787,52 Kč a nesplacené části kapitalizovaných řádných úroků ve výši 3 730,05 Kč. Žalovaný svůj závazek co do důvodu a výše písemně uznal dne [datum]. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil splátkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] část dlužné částky v celkové výši 28 659,57 Kč. Žalovanou částku dále představuje příslušenství, a to úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně ode dne následujícího po dni, kdy platby žalovaného přestávají tyto úroky krýt, tedy od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení za stejné období. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla předmětná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky právní předchůdce žalobkyně žalovanému písemně oznámil. Žalovaný žalobkyni na dlužnou částku od [datum] ničeho neuhradil. Neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].

2. Soud ve věci vydal dne 18. 5. 2022 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor. Ve vyjádření k odporu ze dne [datum] žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně uznává, přičemž si přeje posoudit, zda jsou všechny výlohy žalobkyně přípustné.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobkyně i žalovaný se k jednání řádně dostavili. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy podle návrhu žalobkyně.

4. Ze smlouvy o předmětném úvěru, ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze zesplatnění úvěru a výzvy k zaplacení, z předžalobní výzvy k zaplacení, z přehledu plateb a z uznání závazku žalovaným bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovaným [datum] předmětnou smlouvu o úvěru číslo [bankovní účet], na jejím základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 498 225 Kč, a to na sjednaný účel. Tímto účelem byla konsolidace úvěrů poskytnutých společností [právnická osoba], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 298 225 Kč, jak vyplývá z čl. 2 2. smlouvy o úvěru (dále jen smlouva). Na splacení konsolidovaného úvěru však byla podle přehledu plateb použita část úvěru ve výši 295 831,1 Kč. Zbývající částka 202 393,9 Kč byla žalovaným použita podle jeho uvážení, jak vyplývá z čl. 2 2 smlouvy. Z čl. 2 4 smlouvy vyplývá, že smluvní strany se dohodly, že právní předchůdce žalobkyně převede finanční prostředky žalovanému po podpisu smlouvy nejpozději do [datum], a to na příslušné účty určené ke splácení konsolidovaného úvěru (č. ú. [bankovní účet], [bankovní účet] a [bankovní účet]) podle čl. 2 2 smlouvy a zbytek částky na účet žalovaného uvedený v čl. 2 3 smlouvy (číslo účtu [bankovní účet]). Zároveň podpisem smlouvy žalovaný udělil příkaz k čerpání úvěru. Z přehledu plateb a z vyjádření žalovaného nepochybně vyplývá, že žalovaný předmětný úvěr v celkové výši 498 225 Kč čerpal bezhotovostně výše uvedeným způsobem, a to částku na konsolidaci úvěru ve výši 295 831,1 Kč na výše uvedený účet dne [datum] a zbylou částku dne [datum] na výše uvedený účet žalovaného.

5. Pokud jde o splácení předmětného úvěru a dohodě o splácení, tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru a přehledem plateb, kdy z těchto listin vyplývá, že žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 340 Kč vždy k 20. dni v měsíci, kdy první splátka měla být zaplacena [datum] Smluvní strany si sjednaly, že v případě dodržení podmínek splácení měl žalovaný úvěr hradit celkem 96 splátkami, kdy poslední splátka měla být dopočtena na částku 7 217 Kč a měla být zaplacena [datum], tím by byl úvěr splacen v plné výši, jak konkrétně vyplývá z čl. 3 1 smlouvy. Z přehledu plateb je však patrné, že žalovaný řádně a včas zaplatil pouze prvních 18 dohodnutých splátek, s další se již dostal do prodlení. Následně opětovně začal splátky úvěru splácet (byť s prodlením či pouze částečně), a to až do [datum], přičemž od tohoto okamžiku již splátky úvěru nehradil.

6. K zesplatnění úvěru bylo prokázáno ze smlouvy o úvěru, z přehledu plateb, z rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum] a z poštovního podacího archu k tomuto zesplatnění ze dne [datum], že smluvní strany si dohodly ve smlouvě, jak vyplývá z čl. 8 1 písm. a) a 8. 2 písm. b), že věřitel je oprávněn požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Bylo prokázáno z přehledu plateb žalovaného, že včas uhradil pouze splátky do [datum], od tohoto okamžiku byl v prodlení. Konkrétně neuhradil v dohodnuté době splátku splatnou [datum], [datum] a [datum]. Věřitel tak oprávněně podle smluvních ujednání využil svého práva a rozhodl se zesplatnit úvěr, což učinil k datu [datum]. Rozhodnutí o zesplatnění žalovanému odeslal doporučeně na smluvní adresu prostřednictvím pošty dne [datum].

7. K datu zesplatnění činila jistina dlužné částky 321 787,52 Kč a dlužné úroky z úvěru částku 3 730,05 Kč. Pokud jde o úroky, smluvní strany si v čl. 3 1 dohodly, že veškeré úroky, rovněž úrok z poskytnutého úvěru podle čl. 4 1 smlouvy ve výši 8,9 %, je věřitel oprávněn připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. V přehledu plateb jsou vedeny pod pojmem řádný úrok, kdy tyto položky byly tedy ke konci kalendářního měsíce připisovány k jistině dlužné částky. Úrok z úvěru ve výši 8,9 % byl v souladu se smlouvou s čl. 4 1 počítán vždy z aktuální dlužné jistiny denně, kdy tato se skládala z části nesplaceného úvěru, kapitalizovaných úroků z úvěru a poplatků přirostlých k jistině. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil na dlužnou částku celkem 28 659,57 Kč, a to splátkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

8. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, která ke dni [datum] činila 326 744,15 Kč. Důvod vzniku dluhu byl neuhrazení dlužné částky, k jejímuž zaplacení je žalovaný povinen na základě úvěrové smlouvy vedené na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] uzavřené dne [datum].

9. Žalobkyně prokázala, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dále přílohou k této smlouvě se seznamem postupovaných pohledávek a přílohou ke smlouvě o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky, že nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným od [právnická osoba], kdy zároveň oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že toto postoupení bylo právním předchůdcem žalobkyně řádně oznámeno žalovanému na smluvní adresu. Žalobkyně tak řádně prokázala svou aktivní věcnou legitimaci v tomto sporu.

10. Z výše uvedeného dokazování tak nepochybně vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena předmětná smlouva o úvěru, žalovaný smluveným způsobem úvěr v celkové výši 498 225 Kč vyčerpal, neplnil však řádně své povinnosti platit měsíčně dohodnuté splátky, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními úvěr zesplatnil a následně převedl předmětnou pohledávku za žalovaným na aktuální žalobkyni. Dlužná částka byla vyčíslena v souladu se smlouvou, srozumitelně vyčíslena, žalobkyně vysvětlila propočet, jakým dospěla k dlužné částce ve výši 315 193,36 Kč, která představuje nesplacený zůstatek úvěru.

11. K otázce právního posouzení věci, tj. podřazení výše zjištěného skutkového stavu příslušné právní normě, soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení uvedených právních předpisů je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena v souladu s § 2395 a násl. o. z. a ve smyslu ustanovení § 2 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut předmětný úvěr ve výši 498 225 Kč, částku úvěru žalovaný v plném rozsahu vyčerpal. Zavázal se ve smlouvě splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 340 Kč. Právní předchůdce žalobkyně své závazky ze smlouvy bezezbytku splnil, žalovaný však svůj závazek řádně neplnil, když od [datum] byl se splácením v prodlení. Věřitel v souladu se smlouvou a § 2001 o. z. prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum] O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován a vyzván k úhradě dlužných částek, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Věřitel převedl ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávky předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o tom byl žalovaný písemně spraven a zároveň vyzván k úhradě dluhu. Ani poté žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá předmětné žalované částky, jejíž výše a skladba je podrobně specifikována výše. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou a příslušenstvím, žalovaný ji neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně se dále po právu domáhá ve smyslu § 1970 o. z. i požadovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky, a to v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013. Rovněž tak se v souladu se smluvními ujednáními domáhá smluvního úroku z žalované částky ve výši 8,25 % ode dne následujícího po dni, kdy platby žalovaného přestaly krýt úroky, tj. od [datum].

13. Žalovaný v odůvodnění odporu žalovanou částku v plném rozsahu uznal, toto jeho uznání dluhu koresponduje i s písemným uznáním dluhu ze dne [datum]. Na tomto svém stanovisku setrval i u jednání, přičemž požádal o stanovení měsíčních splátek ve výši 12 000 Kč k úhradě dlužné částky, a to s ohledem na své finanční možnosti. S tímto návrhem žalobkyně vyjádřila souhlas. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě za nesporné. Uzavřená smlouva dále rovněž dle názoru soudu jakkoli není v rozporu s dobrými mravy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Při úvaze o lhůtě k plnění vycházel soud z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo může soud určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaný poukázal na svoji tíživou finanční situaci, v důsledku které není schopen žalovanou částku uhradit v jedné splátce. Žalovaný uvedl, že je schopen splácet dlužnou částku ve splátkách ve výši 12 000 Kč měsíčně. Žalobkyně s možností plnění ve splátkách ve výši 12 000 Kč souhlasila. Soud proto umožnil uhradit žalovanému dluh s příslušenstvím ve splátkách ve výši 10 000 Kč měsíčně a náklady řízení ve splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně. Tyto splátky je žalovaný povinen žalobkyni platit vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek, tzn., že nesplní-li žalovaný některou ze splátek včas, může se žalobkyně domáhat splnění celého dluhu najednou.

15. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši 12 608 Kč, dále náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to odměna advokáta ve výši 38 320 Kč (sazba za jeden úkon právní služby činí 9 580 Kč podle § 7, odměna byla přiznána za čtyři úkony právní služby v plné výši – příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání - § 11 odst. 1), dále 4x režijní paušál po 300,00 Kč podle § 11 a § 13 citované vyhlášky, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 8 299,20 Kč ve smyslu § 137 odstavec 3 o. s. ř. Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 60 427,20 Kč.