7 C 143/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČ: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 53 585,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 585,93 Kč, kapitalizovaný úrok 1 714,22 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení 52,03 Kč, smluvní úrok z prodlení 30 % ročně z částky 55 000,15 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 066,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 53 585,93 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 19,9 % ročně a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalobkyně umožnila žalovanému dne [datum] poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení sjednaných smluvních povinností žalovaným žalobkyně v souladu s ujednáním přistoupila dne [datum] k převedení úvěru ve výši 57 622,36 Kč na nově zřízený účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně písemně oznámila žalovanému. Žalovaný ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Žalobkyně proto v souladu s produktovými podmínkami prohlásila ke dni [datum] úvěr za ihned splatný v celé výši. Ke dni zesplatnění přitom činil dluh na jistině 53 285,93 Kč, na smluvním úroku 1 714,22 Kč, na úroku z prodlení 52,03 Kč a na smluvních poplatcích částku 300 Kč. Žalovaný následně na výše uvedené částky již ničeho neuhradil. Vzhledem k neuhrazení dlužných částek se tak žalobkyně po žalovaném domáhala jejich úhrady, společně se sjednaným úrokem ve výši 30 % p. a. od [datum] do zaplacení.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud proto tento elektronický platební rozkaz podle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Žalovaný byl poučen v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalovaný se k jednání bez omluvy ač řádně předvolán nedostavil, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Skutková zjištění učinil soud z předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému na uvedeném účtu kontokorentní úvěr, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku, a to do sjednaného limitu ve výši 50 000 Kč. Strany se dohodly na úrokové sazbě 19,90 % ročně, kdy tato výše koresponduje s oznámením o úrokových sazbách žalobkyně [účinnost] pro [anonymizováno] pro ostatní subjekty. Nedílnou součástí smlouvy byly i produktové podmínky. V čl. III smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného nepřekročit sjednaný limit kontokorentu. V případě porušení důležitých právních povinností klienta, může věřitel převést částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet. Dále bylo v tomto článku ujednáno, že v důsledku nedodržení kteréhokoliv smluvního ujednání podle této smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 30 % ročně. Podrobným výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 53 285,93 Kč, banka tedy pohledávku z kontokorentního úvěru žalovaného převedla dne [datum] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala ho k úhradě splátek dluhu, s tím, že ke dni převodu činila celková dlužná částka 57 622,36 Kč, úroková sazba činila 19,90 % ročně a poplatek za vedení úvěrového účtu činí 300 Kč měsíčně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve 12 měsíčních splátkách, každá ve výši 5 335,06 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však na předmětný dluh neuhradil ani jedinou splátku. Žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr č. [bankovní účet] ke dni [datum], přičemž celková výše dluhu v době zesplatnění činila 55 352,18 Kč. Žalovanému bylo zesplatnění oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne je prokázáno, že právní zástupce žalobkyně písemně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Podle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožňuje výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použije se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a následující o. z. Úvěrovou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na běžném účtu do výše limitu 50 000 Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy, na kontokorentním úvěru vyčerpal více, než byl povolený limit a překročený povolený limit neuhradil. Žalobkyně proto pohledávku na zaplacení celého kontokorentu převedla ke dni [datum] na úvěrový účet č. [bankovní účet] a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou částku ve 12 měsíčních splátkách po 5 335,06 Kč, se splatností první splátky od [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ani první splátku, prohlásila žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Tato dlužná částka se skládala z jistiny ve výši 53 285,93 Kč, ze smluvního úroku ve výši 1 714,22 Kč, ze smluvního poplatku ve výši 300 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 52,03 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalobkyni ve sjednané lhůtě ani následně uhradil více, než tvrdila žalobkyně.

7. Žalovaný neuhradil žalobkyni dluh, je tak v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši 30 % ročně, přičemž tuto výši si strany ujednaly v předmětné smlouvě o kontokorentním úvěru, jejíž součástí je sazebník poplatků.

8. Protože provedenými důkazy byla prokázána důvodnost podané žaloby, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku podle výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 144 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 3 260 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (tj. 3 x 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (2 242,8 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 15 066,8 Kč.