7 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 244,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 29 244,40 Kč spolu s úrokem ve výši 3 446,80 Kč a s úrokem ve výši 22,90 % ročně z částky 27 261,40 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 222,17 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 261,40 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 622 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2021 domáhal zaplacení částky 29 244,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 7. 2008 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě číslo ve znění dodatku ze dne 21. 4. 2009 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobce vydal žalované kreditní kartu a poskytl jí úvěr ke kreditní kartě, který byla žalovaná oprávněna čerpat opakovaně až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr postupně splácet spolu s úrokem z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru. Žalobce ji proto vyzval k úhradě splátek po splatnosti ve výši 4 554,46 Kč a upozornil ji na následky nezaplacení ve stanovené lhůtě. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani poté dlužnou částku nezaplatila, žalobce dopisem ze dne 14. 12. 2020 od Smlouvy odstoupil. Dlužná částka ve výši 29 244,40 Kč se skládala z jistiny úvěru ve výši 27 261,40 Kč a úvěrových poplatků ve výši 1 983 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, takže soud předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě číslo ze dne 22. 7. 2008 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě, na jejímž základě se žalobce zavázal vydat žalované kreditní kartu anonymizována dvě slova a umožnit jí přečerpat peněžní prostředky na jejím účtu č. bankovní účet až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr průběžně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě.

6. Z dodatku ke smlouvě o osobní kreditní kartě ze dne 21. 4. 2009 bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná se formou dodatku ke Smlouvě dohodli na změně způsobu zasílání oznámení o výši pohledávky žalobce za žalovanou a výpisů, které měly být nově zasílány v papírové formě.

7. Z oznámení právnická osoba o úrokových sazbách v českých korunách účinného od 14. 2. 2018 bylo zjištěno, že výše úrokové sazby k úvěru ke kreditní kartě anonymizována dvě slova s účinností od 14. 2. 2018 činila 22,90 % ročně.

8. Z Všeobecných obchodních podmínek účinných od 5. 12. 2017 (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že podle článku 10 odst. číslo VOP byl žalobce oprávněn od Smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s Bankovními službami nebo pokud žalobce zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost žalované řádně dostát svým závazkům. Nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku Smlouvy, neuvede-li žalobce v oznámení o odstoupení pozdější termín.

9. Z Podmínek osobních kreditních karet účinných od 12. 4. 2017 (dále jen„ Podmínky“) soud zjistil, že podle článku 5 odst. 5.1 písm. a) Podmínek soud zjistil, že za případ porušení Smlouvy se považuje mimo jiné to, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě Smlouvy.

10. Z historického výpisu z účtu ke kreditní kartě bylo prokázáno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že se opakovaně dostávala do prodlení s hrazením splátek úvěru, přičemž poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 25. 6. 2020 ve výši 1 964 Kč.

11. Z oznámení/výzvy k zaplacení ze dne 20. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 4 554,46 Kč a současně žalobce žalovanou upozornil na možnost zesplatnění celého úvěru, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 27. 8. 2020.

12. Z odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 14. 12. 2020 a z dodejky ze dne 16. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 14. 12. 2020 žalované oznámil, že vzhledem k tomu, že došlo k případu porušení podle článku 5 odst. 5.1 písm. a) Podmínek, odstupuje tímto dopisem od Smlouvy.

13. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 30. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná ke dni 30. 12. 2020 dlužila částku v celkové výši 29 244,40 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 27 261,40 Kč, z poplatků za správu úvěru v celkové výši 210 Kč, poplatků za zaslání upomínek v celkové výši 1 500 Kč a poplatků za zaslání výpisu ke kreditní kartě v celkové výši 273 Kč.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 2. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 12. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 29 244,40 Kč a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou.

15. Podle § 497 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 502 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

17. Podle § 504 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

18. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

19. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 497 a násl. obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy vydal žalobce žalované kreditní kartu a současně jí poskytl úvěr ke kreditní kartě až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr průběžně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že se dostala do prodlení s hrazením splátek úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky nezaplatila ani v žalobcem dodatečně poskytnuté lhůtě, odstoupil žalobce dopisem ze dne 14. 12. 2020 od Smlouvy, čímž současně došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 29 244,40 Kč nezaplatila. Nárok žalobce na úrok z úvěru vyplývá ze Smlouvy a z § 497 odst. 1 obchodního zákoníku. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny 27 261,40 Kč ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po úhradě poslední splátky žalovanou kapitalizovaný do dne 21. 1. 2021 na částku 222,17 Kč a dále od 22. 1. 2021 do zaplacení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 622 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 170 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 244,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 12. 2. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

22. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.