7 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 087,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s tamtéž specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , na jejichž základě se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit mu za tyto služby včetně služeb třetích stran ceny vyúčtované dle čl. 4.2 Všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobce vystavil žalované za poskytnuté služby elektronických komunikací vyúčtování, jejichž součástí byly i ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši , částka, . Žalovaná přes výzvu žalobce ceny za poskytnuté služby třetích stran dosud nezaplatila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z účastnických smluv č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit mu za tyto služby ceny vyúčtované dle čl. 4.2 Všeobecných podmínek.

6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno: m-platba ve výši , částka, , zprostředkovatelský poplatek , částka, , SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, .

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, bylo prokázáno, že žalované bylo vyúčtováno: m-platba ve výši , částka, , zprostředkovatelský poplatek , částka, , SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, .

8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno: m-platba ve výši , částka, , SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, .

9. Z vrubopisu č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalované doúčtoval podmíněnou slevu ve výši , částka, z důvodu předčasného ukončení smlouvy.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby třetích stran ve výši , částka, a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

11. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byly dne , datum, a , datum, uzavřeny účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit mu za tyto služby ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST. Žalobce vystavil žalované celkem , hodnota, vyúčtování (3 vyúčtování a 1 vrubopis), jejichž součástí byly i ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši , částka, . Žalovaná však vyúčtované ceny dosud neuhradila.

12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, a to jako smlouvy inominátní podle § 1746 odst. 2 o. z. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit mu za tyto služby ceny stanovené platným ceníkem žalobce. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby vystavil žalované celkem čtyři vyúčtování, jejichž součástí byly i ceny za poskytnuté služby třetích stran. Žalovaná však ceny za služby třetích stran dosud neuhradila. Žalovaná se nezaplacením cen vyúčtovaných za poskytnuté služby třetích stran dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. vedle dlužné částky rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobce požadoval úrok z prodlení pouze ode dne následujícího po splatnosti posledního z vyúčtování, přiznal mu soud nárok na zákonný úrok z prodlení právě od tohoto dne do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .