7 C 146/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 323 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 2 323 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 3 062 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 323 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytovala služby dodávky pitné vody pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací, a to na základě uzavřené smlouvy číslo ze dne datum. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo s datem splatnosti datum vodné za spotřebu 43,46 m3 za celkovou cenu 260,76 Kč bez DPH a za stočné při spotřebě 41,70 m3 za celkovou cenu 1 850,81 Kč bez DPH. Celkem žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby částku 2 323 Kč vč. DPH. Žalovaný vyúčtovanou částku žalobkyni ve lhůtě splatnosti faktury neuhradil; neučinil tak ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky za dodávky pitné vody pro veřejnou potřebu a odvod odpadních vod veřejnou kanalizací s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. Elektronický platební rozkaz Okresního soudu Brno-venkov ze dne datum rozhodnutí číslo jednací byl zrušen podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) pro nedoručení žalovanému. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil; byl poučen v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Dne datum bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odstavec 3 o. s. ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání, předvolání doručeno podle § 49 odstavec 2, 4 o. s. ř. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů předložených žalobkyní. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva číslo jejímž předmětem je dodávka pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu, a to na odběrném místě číslo s adresou obec a číslo. Fakturou číslo ze dne datum byla žalovanému vyúčtována za období vyúčtování od datum do datum na vodném částka 260,76 Kč bez DPH a na stočném částka 1 850,81 Kč bez DPH, celkem tedy s DPH částka 2 323 Kč pro odběrné místo číslo na adrese obec a číslo. Žalovaný na zálohách v průběhu zúčtovacího období neuhradil ničeho. Splatnost faktury byla dne datum. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou podle § 142a o. s. ř. Účastníci uzavřeli platně smlouvu podle § 8 odstavec 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, podle něhož má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Podle § 8 odstavec 14 citovaného zákona má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za služby spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle § 13 odstavec 6 citovaného zákona, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Žalobkyně prováděla dodávku pitné vody a odvod odpadních vod pro žalovaného, kdy smluvní vztah mezi účastníky vyplývá ze zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalovaný vyúčtovanou částku shora uvedenou fakturou ve lhůtě splatnosti žalobkyni neuhradil. Podle § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení od prvního dne po splatnosti pohledávky ve výši stanovené podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1, § 142a o. s. ř.; zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení podle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby á 200 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a podání návrhu na zahájení řízení). Jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 odstavec 1 advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za účast u jednání právního zástupce dne datum. Podle § 14b odstavec 5 písmeno a) advokátního tarifu náleží k úkonům do jednání paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč), podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu paušální částka 300 Kč za účast právního zástupce u jednání. Podle § 137 odstavec 3 o. s. ř. je částka odpovídající náhradě právního zastoupení navýšena o 21%; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (462 Kč). Lhůta k plnění je v souladu s § 160 odstavec 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro delší lhůtu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).