7 C 148/2026

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 500 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 100 % částkou 9 736,70 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 9. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná měla peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky v měsíčních splátkách po 5 244 Kč, poslední splátka byla splatná dne 29. 3. 2025. Žalovaná však splátky nehradila. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne 28. 4. 2025, žalované to bylo oznámeno.

2. Žalovaná se na výzvu soudu formou usnesení k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. Dne 15. 6. 2026 bylo jednáno v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), předvolání jí bylo doručeno řádně, k jednání se bez omluvy nedostavila3. Soud na základě dokazování (protokol o jednání) zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že jejími stranami jsou , právnická osoba, a žalovaná jako zákazník. Nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala věřiteli vrátit částku 50 000 Kč spolu se sjednaným poplatkem ve výši 60 115 Kč, celkem tak měla uhradit částku 110 115 Kč. Celková dlužná částka je splatná formou 21 splátek splatných vždy ke konci splátkového období.

4. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná peněžní prostředky čerpala dne 29. 6. 2023, neuhradila ničeho.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 uzavřené mezi spol. , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamu pohledávek soud zjistil, že původní věřitel na žalobkyni mimo jiné postoupil pohledávku za žalovanou. Původní věřitel žalované změnu věřitele oznámil dopisem ze dne 28. 4. 2025.

6. Z výzvy ze dne 29. 7. 2025, odeslané dne 30. 7. 2025, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.

7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Soud věc po právní stránce hodnotil následovně. Původní věřitel poskytl žalované částku ve výši 50 000 Kč, kterou žalovaná nevrátila a na úkor věřitele se tedy bezdůvodně obohatila. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by jí platba nebyla poskytnuta, že by věřiteli či žalobkyni poskytnutou částku vrátila. Žalovaná je tak ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první o. z. bezdůvodné obohacení povinna vydat tomu, na jehož úkor se obohatila. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek vč. příloh, která byla uzavřena podle § 1879 a násl. o. z., žalovaná byla podle ustanovení § 1882 o. z. o změně věřitele informována, před podáním žaloby byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení.

9. Žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu, soud žalobkyni tedy přiznal i požadovaný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., výše úroku je dána nařízením č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 7 736,70 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), za úkony od podání návrhu na zahájení řízení včetně bylo aplikováno ustanovení § 14b AT, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně podává žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni byla přiznána odměna za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu, účast na jednání) ve výši 3x700 Kč a 1x3 100 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3, § 7 bod 5 AT), celkem 5 200 Kč. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení §13, § 14b odst. 6 písm. a) AT paušální náhrada hotových výdajů v částce 3x100 Kč, 1x450 Kč, celkem 750 Kč.

11. Zástupce žalobkyně dále uplatnil nárok na náhradu cestovních výdajů podle ustanovení § 13 AT ve výši dané vyhláškou č. 573/2025 Sb. a náhradu promeškané času podle § 14 AT. Náhrada cestovních výdajů přísluší za použití vozidla na cestě z , adresa, a zpět k soudnímu jednání, tj. celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě vozidla 7,2 l/100 km. Sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí u osobních silničních motorových vozidel 5,90 Kč, výše průměrné ceny pohonné hmoty (benzinu 95) činí 34,70 Kč za 1 litr. Celkem tedy náhrada cestovních výdajů činí částku 587,90 Kč, zástupce žalobce požaduje pouze částku 293,95 Kč jako ½ cestovních výdajů vynaložených za 2 jednání u téhož soudu). Cesta trvá 2 započaté půl hodiny, tedy zástupci náleží náhrada promeškaného času ve výši 2x150 Kč podle § 14 AT, zástupce však požaduje pouze 150 Kč jako ½, opět kvůli dvěma nařízeným jednáním u téhož soudu.

12. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba odměnu, paušální náhrady, cestovní náhradu a náhradu promeškaného času navýšit o 21 % jako náhradu za tuto daň (1 342,70 Kč). Celkem žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží částka 9 736,70 Kč.

13. Soud rozhodl o lhůtě k plnění podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.