7 C 15/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 8 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 240 Kč, kapitalizované úroky 3 587,38 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 207,54 Kč, úroky z prodlení 8,05 % ročně z částky 6 345,68 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroky 23,72 % ročně z částky 6 345,68 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, vše měsíčními splátkami 1 000 Kč splatnými vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částkou 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a náhrada nákladů řízení právního zastoupení se žalobkyni nepřiznává.

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 18. 11. 2020, z důvodu místní příslušnosti postoupenou k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 240 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 1 207,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 587,38 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 345,68 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 11 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky částku 8 140 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 330 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 24. 7. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalované, které zaznamenala do karty zákazníka a ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne 25. 11. 2019. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. dnem 24. 7. 2017 žalovaná byla již v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem částku 10 900 Kč, která byla ve výši 4 654,32 Kč započtena na jistinu, ve výši 1 540 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 2 200 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 2 505,68 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. V důsledku fúze sloučením dne [datum] se právním nástupcem původního věřitele stala nástupnická společnost [právnická osoba], [IČO], která následně pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Změna věřitele byla žalované oznámena. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovanou 8 240 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 6 345,68 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 894,32 Kč. Do podání žaloby již nebylo žalovanou ničeho uhrazeno, žalobkyně se proto domáhá uhrazení této částky. Dále s ohledem na prodlení žalované byl za období ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. ode dne 25. 7. 2017 do postoupení pohledávky dne 29. 11. 2019 vyčíslen sjednaný úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny na částku 3 587,38 Kč. Dále byl ke dni postoupení pohledávky vyčíslen úrok z prodlení v zákonné výši, kdy šlo o částku 1 207,54 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od 1. 8. 2017 do 29. 11. 2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po datu splatnosti poslední splátky do postoupení pohledávky. Žalovaná následně žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce. Žalobkyně se proto po ní domáhá úhrady dlužné částky na jistině a poplatku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, smluvního úroku z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila, listinné důkazy nevyvrátila.

3. Dne 23. 2. 2022 bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., kteří se z jednání omluvili. Ve věci bylo rozhodnuto na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu. Soud při jednání provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami a výpovědí žalované jako účastníka řízení, z nichž byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobním návrhu.

4. Na jednání soudu dne 23. 2. 2022 žalovaná vypověděla, že předmětnou smlouvu uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, nárok žalobkyně uznává a navrhuje svůj dluh splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč. Dále uvedla, že předmětný úvěr chvilku splácela, poté však splácet přestala. Když po nějaké době chtěla opětovně začít svůj dluh splácet v uvedených splátkách, bylo jí sděleno, že věc byla postoupena jiné společnosti a již nelze splácet dluh v hotovostních splátkách. Žalovaná má jiné dluhy v hodnotě kolem 400 000 Kč, od ledna 2022 je nezaměstnaná, momentálně pobírá podporu v nezaměstnání a aktivně si hledá zaměstnání nové, proto navrhuje výši splátky 1 000 Kč měsíčně.

5. Soud ze žalobních tvrzení, předložených listinných důkazů a výslechu žalované učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku ve výši 11 000 Kč, kdy žalovaná potvrdila převzetí této částky. Žalovaná se zavázala splatit spolu s poskytnutou částkou souhrnný poplatek ve výši 8 140 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 1 540 Kč, poplatkem za administrativní činnost v částce 2 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 4 400 Kč Celkem tak měla uhradit částku 19 140 Kč v 58. týdenních splátkách po 330 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Úrok byl dohodnut ve smluvních podmínkách pevnou úrokovou sazbou pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně. V čl. 9 Smluvních podmínek pak bylo sjednáno, že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé splátky nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, když před uzavřením předmětných smluv byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalované, která byla soudu předložena. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalované v předmětné smlouvě o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, a žalovaná nikterak nerozporovala, že celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 10 900 Kč, která byla ve výši 4 654,32 Kč započtena na jistinu, ve výši 1 540 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 2 200 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 2 505,68 Kč na poplatek za hotovostní inkaso.

7. O postoupení pohledávky byla žalovaná prokazatelně postupitelem písemně informována a byla vyzvána k úhradě dlužné částky na účet žalobkyně, jak vyplývá z dopisu ze dne 29. 11. 2019 spolu s podacím lístkem ze dne 13. 12. 2019. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání této žaloby. Právní zástupce žalobkyně žalovanou opětovně vyzýval k úhradě dlužných částek, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 30. 4. 2020 spolu s podacím lístkem ze dne 1. 5. 2020. Přesto žalovaná žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradila.

8. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání. Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, pak žalovaná byla s jejich výší v uzavřené smlouvě seznámena, byla seznámena s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaná tak mohla zvážit, zda za daných okolností smlouvu uzavře, či nikoliv. Žalovaná uzavření smlouvy nerozporovala. Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě ani následně uhradila na splátkách více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto vyšel ze správnosti výpočtu dlužných částek ve výši 6 345,68 Kč na jistině a ve výši 1 894,32 Kč na poplatku.

9. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena řádně a včas, má žalobkyně v souladu s čl. 9 Smluvních podmínek právo požadovat zaplacení smluvního úroku z poskytnuté zápůjčky ve výši 23,72 % ročně, a to od doby uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení tohoto úroku, který kapitalizovala za dobu od 25. 7. 2017 do 29. 11. 2019, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do dne postoupení pohledávky na částku 3 587,38 Kč a dále jej oprávněně požaduje z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení.

10. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka, kdy tento úrok byl jednak za období ode dne 1. 8. 2017 do 29. 11. 2019, tedy ode dne uplynutí týdenní lhůty po splatnosti poslední splátky do dne postoupení pohledávky, kapitalizována na částku 1 207,54 Kč a dále byl přisouzen z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení.

11. Při úvaze o lhůtě k plnění vycházel soud z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo může soud určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaná poukázala na svoji tíživou finanční situaci, v důsledku které není schopna žalovanou částku uhradit v jedné splátce, když je od ledna 2022 nezaměstnaná a pobírá podporu v nezaměstnání. Žalovaná uvedla, že je schopna splácet dlužnou částku ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně. Soud proto umožnil uhradit žalované dluh ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, které je žalovaná povinna žalobkyni platit vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek, tzn., že nesplní-li žalovaná některou ze splátek včas, může se žalobkyně domáhat splnění celého dluhu najednou.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni soud přiznal pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení nebyla přiznána, ačkoliv žalobkyně měla ve věci plný úspěch, když soud přihlédl k tomu, že uvedenou úvěrovou smlouvou se žalovaná zavázala hradit měsíční splátky v hotovosti k rukám oprávněné osoby právní předchůdkyně žalobkyně, která pro hotovostní splátky docházela. Žalovaná za tuto službu byla povinna zaplatit ve smlouvě sjednaný a žalobou přiznaný poplatek. Po postoupení předmětné pohledávky však žalované nebylo umožněno uvedenou částku platit hotovostně, ale pouze bezhotovostně, žalovaná se tak dostala do prodlení. Co se týče nyní přiznané dlužné částky, žalovaná souhlasila s jejím placením na účet. Z výše uvedených důvodů byla přiznána pouze náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výší 1 000 Kč, když se jedná o hotovostní náklad žalobkyně.