7 C 164/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 418,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 10 016,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka a částku částka.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne datum, se žalobce domáhal zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovanou dne datum uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, plyn pro potřeby domácnosti, a žalovaná se zavázala hradit za dodávky plynu a poskytování souvisejících služeb cenu určenou ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období.

2. Za 501,34 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od datum do datum žalobce dne datum vystavil žalované fakturu s variabilním symbolem var. symbol znějící na částku částka včetně DPH, splatnou dne datum. Za 2,98 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od datum do datum žalobce vystavil žalované fakturu s variabilním symbolem var. symbol znějící na částku částka včetně DPH, splatnou dne datum.

3. Jelikož žalovaná uvedené faktury neuhradila, účtoval jí žalobce v souladu se Smlouvou smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, a to fakturou č. hodnota, splatnou dne datum a fakturou č. hodnota, splatnou dne datum.

4. Žalovaná žádnou z dlužných částek neuhradila ani poté, co jí žalobce dne datum zaslal předžalobní upomínku.

5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez jednání jen na podkladě předložených listinných důkazů.

6. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, ceník, čtyři shora citované faktury a předžalobní výzvu s dokladem o odeslání, na jejichž základě dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do výše uvedeného odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti a poskytovat související služby v energetice a žalovaná se zavázala za dodávky plynu a poskytnuté služby hradit zálohy dle plánu záloh. Cena plynu a souvisejících služeb byla žalobcem účtována v souladu s platným ceníkem. Žalobce vystavil žalované za dodávky plynu dvě faktury tak, jak uvedl ve svém žalobním návrhu. Jelikož žalovaná tyto faktury neuhradila, fakturoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s úhradou každé z těchto dvou faktur. Žalovaná ani přes zaslanou předžalobní výzvu žádnou z těchto faktur nezaplatila.

8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobce jakožto obchodník s plynem své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby a dodávky plynu vystavil žalované v souladu s platným ceníkem fakturu na doplatky na zálohách za dodávky plynu představující rozdíl mezi cenou skutečně odebraného plynu a poskytnutých služeb a záloh uhrazených žalovanou. Žalovaná jakožto zákazník své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť faktury vystavené žalobcem ve stanovené lhůtě nezaplatila. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou každé platby delší než 10 dnů vyplývá ze smluvního ujednání (část „SMLUVNÍ SANKCE“ na první straně smlouvy) a z § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaná se nezaplacením faktur řádně a včas dostala dnem následujícím po splatnosti každé z nich do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Je-li odvolání podáno písemně, je třeba ho podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.