7 C 165/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 934,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 934,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 828,27 Kč, kapitalizovaný úrok 5 532,98 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 9 934,55 Kč od datum do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky 9 934,55 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 3 667 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 934,55 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Fúzí sloučením ze dne datum se stala právním nástupcem věřitele společnost právnická osoba. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný do doby postoupení pohledávky žalobci uhradil pouze částku 4 575 Kč, z toho na jistinu 65,45 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 034,55 Kč, na poplatek za životní pojištění 75 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Dlužná částka nebyla žalovaným ke dni datum řádně a v plné výši uhrazena. Neuhrazená jistina 9 934,55 Kč se od datum do zaplacení úročí úrokem 23,72 % ročně sjednaným v článku 1.2 podmínek. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil svou zákonnou povinnost podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Informace jsou uvedeny v kartě zákazníka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a důkazy označené žalobkyní nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) dne datum v nepřítomnosti žalovaného; žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne datum bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání. Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, žalovaný byl s jejich výší v uzavřené smlouvě seznámen, byl seznámen s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky, a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaný mohl tak zvážit, zda za daných okolností smlouvu uzavře či nikoli. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zvažovala skutečnosti ohledně majetkové a sociální situace žalovaného. Soud neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř., a zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 400 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 200 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podaný návrh odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (3 x 200 Kč, příprava a převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis návrhu). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Za účast právního zástupce žalobkyně u jednání datum byla přisouzena odměna 1 500 Kč stanovená v § 7 bod 4 advokátního tarifu, paušální částka 300 Kč stanovená v § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (567 Kč). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).