7 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 735 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 6 735 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 435 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 6 735 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaná jakožto vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměla v období od 27. 4. 2019 do 3. 8. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaná byla tedy v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinna uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou bylo její vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvku určil žalobce podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž základ příspěvku činil 6 435 Kč (99 dnů x 65 Kč). Žalobce dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaná však na výzvu nereagovala a příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatila, čímž se příspěvek stal splatným dne 10. 11. 2019. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 6 735 Kč nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Z výpisu z registru vozidel má soud za prokázané, že žalovaná je od 21. 11. 2018 zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód].

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] ze dne 26. 9. 2019 a z informace o zásilce bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] [anonymizována dvě slova] ve výši 6 435 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, neboť žalovaná jakožto vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], neměla v období od 27. 4. 2019 do 3. 8. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalobci vrácena zpět jako nedoručitelná, neboť si ji žalovaná nepřevzala a zásilku nebylo možné vhodit do schránky adresáta.

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] ze dne 5. 12. 2019 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 26. 9. 2019 nezaplatila, vyzval ji žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to nejpozději do 20. 12. 2019.

8. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] ze dne 30. 1. 2020 ve spojení s dodejkou ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 21. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 735 Kč a současně ji upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

15. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

16. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

17. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla v době od 27. 4. 2019 do 3. 8. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž ve výše uvedeném období neměla k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci příspěvek do garančního fondu [údaje o žalobci] [anonymizována dvě slova], který v souladu s § 4 odst. 3 a 5 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. činil 6 435 Kč (99 dní x 65 Kč). Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalované v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaná však příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě nezaplatila, čímž se stal příspěvek splatným dne 10. 11. 2019, kdy marně uplynula lhůta stanovená ve výzvě k úhradě příspěvku ze dne 26. 9. 2019. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 6 735 Kč nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením příspěvku řádně a včas dostala do prodlení, čímž žalované vznikla povinnost uhradit žalobci v souladu s citovaným § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne 26. 9. 2019). Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k úspěšnému uplatnění práva vůči žalovanému u soudu. Žalobce je zřízen zákonem jako profesní organizace pojistitelů k vyvíjení činnosti zákonem vymezené, v tomto konkrétním případě k vymáhání příspěvků nepojištěných vozidel. K zajištění své činnosti žalobce spravuje garanční fond a fond zábrany škod. Vybírání a vymáhání příspěvků nepojištěných vozidel je nutno z tohoto důvodu hodnotit jako činnost žalobce (náležející k hlavnímu předmětu jeho činnosti), kterou má být schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v každém sporu o jejich zaplacení využíval odborné pomoci advokátů. Žalobce má navíc v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Z toho lze dovodit, že i samotný zákon počítá s tím, že žalobce si vymáhání příspěvků včetně následného podání žaloby bude schopen zajistit sám z vlastních zdrojů. Součástí organizačního uspořádání žalobce je od 1. 11. 2018 i úsek právní podpory a vymáhání pohledávek, zahrnující oddělení příspěvků do garančního fondu, který mimo jiné vede agendu uplatňování a vymáhání příspěvků nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Právě toto oddělení přitom zaslalo žalovanému výzvy a upomínky k úhradě příspěvku. Již v těchto výzvách byly přitom nároky žalobce, které později uplatnil prostřednictvím advokátky u soudu, natolik skutkově i právně precizovány, že v nich uvedené údaje jsou naprosto dostačující i pro potřeby žaloby, do které byly následně prostřednictvím advokátky toliko převzaty. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v dané věci představuje vzorový návrh, obecně využitelný (a fakticky též využívaný) pro uplatnění příspěvku i v případě dalších dlužníků. Pokud si žalobce tedy najal služby advokátky v podstatě za účelem přepsání údajů z výzvy k zaplacení, vytvořené jím samotným, do takového vzorového návrhu, pak takové zastupování do značné míry postrádá racionální smysl a náklady na takové zastoupení advokátem nelze považovat za náklady, které by byly vynaloženy účelně. Jinak by byla hodnocena účelnost nákladů na zastupování advokátem v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalovaného, takové náklady však v posuzovaném případě vynaloženy nebyly. Podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pro zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je jednoduchým úkonem opakujícím se v řadě obdobných věcí. Jde o typickou formulářovou žalobu, v níž se odlišují od jiných zejména údaje o osobě žalovaného a výpočet dlužného příspěvku a jeho příslušenství. Vyhotovení takovéto žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) je záležitost spíše technická než právní (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2021, č. j. 70 Co 115/2021-44, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2022, č. j. 14 Co 138/2022-89). Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto soud právo na jejich náhradu žalobci nepřiznal.