7 C 17/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 669 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 669 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, částku 53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 Kč od 22. 9. 2020, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 669 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 669 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení a částku 53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytovala služby dodávky pitné vody pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za poskytnuté služby pro odběrné místo číslo fakturou ze dne datum číslo na částku 4 669 Kč s datem splatnosti dne datum a pro odběrné místo číslo fakturou ze dne datum číslo na částku 53 Kč s datem splatnosti dne datum. Žalovaný vyúčtované částky žalobkyni ve lhůtě splatnosti faktur neuhradil; neučinil tak ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení nedoplatků za dodávky pitné vody pro veřejnou potřebu a odvod odpadních vod veřejnou kanalizací s úrokem z prodlení v zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne datum a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů předložených žalobcem. Fakturou číslo ze dne datum byla žalovanému vyúčtována za období vyúčtování od datum do datum na vodném částka 7 842,37 Kč a na stočném částka 8 022,69 Kč, celkem tedy s DPH částka 17 909,00 Kč pro odběrné místo na adrese adresa. Žalovaný na zálohách v průběhu zúčtovacího období uhradil celkem 13 240 Kč, vyúčtovaný nedoplatek tak činí částku ve výši 4 669 Kč. Splatnost faktury byla dne datum. Fakturou číslo ze dne datum byl žalovanému vyúčtován za období vyúčtování od datum do datum nedoplatek na vodném ve výši 47,83 Kč a na stočném ve výši 0 Kč, celkem tedy s DPH částka 53 Kč pro odběrné místo na adrese adresa parc. číslo. Splatnost faktury byla dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum je pak zřejmé, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalobkyní vyúčtovaných a dosud neuhrazených částek, kdy tato výzva byla zaslána na adresu žalovaného, o čemž svědčí poštovní podací arch ze dne datum. Důkazní břemeno ohledně toho, že žalobkyně nesplnila svůj závazek dle uzavřené smlouvy, případně, že žalovaný vyúčtovanou částku zcela či zčásti uhradil, leželo na žalovaném. Ten v tomto smyslu ničeho netvrdil, ani neprokazoval. Soud tak vzal za prokázané, že žalovaný žalobkyni na vyúčtovaném nedoplatku vodného a stočného ničeho neuhradil. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným dle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, dle něhož má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Podle odst. 14 téhož ustanovení má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za služby spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Žalobkyně prováděla dodávku pitné vody a odvod odpadních vod pro žalovaného, kdy smluvní vztah mezi účastníky vyplývá ze zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalovaný však vyúčtované částky shora uvedenými fakturami ve lhůtě splatnosti žalobkyni neuhradil. Nárok žalobkyně tak byl shledán důvodným. Jelikož k úhradě dlužné částky nedošlo, je žalovaný ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobkyně předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužné částky s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 200 Kč; příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč, tedy celkem 300 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení o 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).