7 C 17/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 669 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 669 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, částku 53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 Kč od 22. 9. 2020, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 669 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 669 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení a částku 53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytovala služby dodávky pitné vody pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za poskytnuté služby pro odběrné místo [číslo] fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 4 669 Kč s datem splatnosti dne [datum] a pro odběrné místo [číslo] fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 53 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný vyúčtované částky žalobkyni ve lhůtě splatnosti faktur neuhradil; neučinil tak ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení nedoplatků za dodávky pitné vody pro veřejnou potřebu a odvod odpadních vod veřejnou kanalizací s úrokem z prodlení v zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů předložených žalobcem. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována za období vyúčtování od [datum] do [datum] na vodném částka 7 842,37 Kč a na stočném částka 8 022,69 Kč, celkem tedy s DPH částka 17 909,00 Kč pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalovaný na zálohách v průběhu zúčtovacího období uhradil celkem 13 240 Kč, vyúčtovaný nedoplatek tak činí částku ve výši 4 669 Kč. Splatnost faktury byla dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován za období vyúčtování od [datum] do [datum] nedoplatek na vodném ve výši 47,83 Kč a na stočném ve výši 0 Kč, celkem tedy s DPH částka 53 Kč pro odběrné místo na adrese [adresa] parc. [číslo]. Splatnost faktury byla dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] je pak zřejmé, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalobkyní vyúčtovaných a dosud neuhrazených částek, kdy tato výzva byla zaslána na adresu žalovaného, o čemž svědčí poštovní podací arch ze dne [datum]. Důkazní břemeno ohledně toho, že žalobkyně nesplnila svůj závazek dle uzavřené smlouvy, případně, že žalovaný vyúčtovanou částku zcela či zčásti uhradil, leželo na žalovaném. Ten v tomto smyslu ničeho netvrdil, ani neprokazoval. Soud tak vzal za prokázané, že žalovaný žalobkyni na vyúčtovaném nedoplatku vodného a stočného ničeho neuhradil. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným dle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, dle něhož má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Podle odst. 14 téhož ustanovení má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za služby spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Žalobkyně prováděla dodávku pitné vody a odvod odpadních vod pro žalovaného, kdy smluvní vztah mezi účastníky vyplývá ze zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalovaný však vyúčtované částky shora uvedenými fakturami ve lhůtě splatnosti žalobkyni neuhradil. Nárok žalobkyně tak byl shledán důvodným. Jelikož k úhradě dlužné částky nedošlo, je žalovaný ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobkyně předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužné částky s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 200 Kč; příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč, tedy celkem 300 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení o 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.