7 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vypořádání společného jmění manželů

I. Žaloba, podle které se ze společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalobce, přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce vyplatit částku , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů, a to konkrétně účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , s tím, že manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Za trvání manželství účastnici vedli výše uvedený společný účet. Z tohoto účtu byly prováděny veškeré platby spojené s chodem společné domácnosti. Dle žalobce měla k dispozici platební kartu pouze žalovaná, která prováděla výběry. V letech 2002 – 2017 byla žalovanou vybrána částka , částka, bez konkrétního způsobu využití prostředků pro společnou domácnost. Doklady z bankovního účtu v letech 1998 – 2001 již nejsou k dispozici, ale dle tvrzení žalobce snížila žalovaná společné jmění o částku , částka, . Celková hodnota společného jmění tak byla snížena o , částka, . Žalobce požaduje uhrazení poloviny této částky.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává. Finanční prostředky, které byly z účtu vybírány, byly použity pro potřeby domácnosti a tvrzení žalobce, že měla k dispozici platební kartu pouze ona, není pravdivé, a byl to i žalobce, kdo z účtu peněžní prostředky vybíral. Žalobce rovněž neuvedl, jaký byl zůstatek na účtu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu. Nárok žalobce na vyplacení částky zA období od 1998 do 2001 je neurčitý a nárok na vyplacení částky za období od 2002 – 2017 není podložený. Žalovaná rovněž uváděla další majetek, který nabyli nebo zhodnotili za trvání manželství, na jeho vypořádání však netrvá a nepožaduje jej.

3. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Z úřední činnosti soudu je známo, že rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne , datum, .

4. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že účastníci užívali účet a prováděli z něj platby a výběry z bankomatů.

5. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno že ke dni , datum, byl konečný zůstatek na účtu -, částka, .

6. Po takto provedeném dokazování soud poučil žalobce o tom, že z provedených důkazů neplyne, že finanční prostředky byly čerpány za účelem společného užití těchto prostředků manželů a že rovněž zůstalo sporným, že debet na účtu žalobce splatil ze svých výlučných prostředků. Soud vyzval žalobce, aby označil důkazy k prokázání sporných tvrzení. Soud žalobce dále vyzval, aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaná „odklonila“ peněžní prostředky ze sporného účtu a že tyto byly použity na její výhradní majetek. Zároveň žalobce poučil o tom, jaké by byly následky nesplnění této výzvy (ust. § 118a odst. 3 o. s. ř.).

7. Žalobce na výzvu soudu reagoval tak, že své procesní stanovisko nemění a na podané žalobě trvá. Žalobce netvrdil nové skutečnosti ani nenavrhl jiné důkazy a odkazuje na svá dosavadní tvrzení a návrhy na dokazování.

8. Podle ust. § 742 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek.

9. Soud na základě provedených důkazů došel k závěru, že účastníci byli manželé a ve lhůtě 3 let po právní moci rozsudku o rozvodu podal žalobce včas žalobu o vypořádání společného jmění. Jak vyplývá ze zákonných požadavků na vypořádání společného jmění, každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na majetek výhradní.

10. Po provedeném dokazování byl žalobce poučen o plnění povinnosti důkazní ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobce však v tomto řízení neunesl břemeno důkazní, neboť nenavrhl žádné důkazy, kterými by prokázal svá tvrzení o tom, že žalovaná využila společné prostředky ze společného jmění na svůj výhradní majetek. Žalovaný rovněž neprokázal, kdo uhradil pohledávku vůči bance z předmětného účtu, která ke dni právní moci rozvodu činila , částka, . Žalobci nelze přiznat právo na zaplacení žalované částky, když uvedené skutečnosti nebyly v řízení prokázány. Soud proto z uvedených důvodů žalobu pro neunesení břemene důkazního zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce byl procesně neúspěšný a žalované žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly.