7 C 176/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 800 Kč, kapitalizované úroky 5 508,31 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 853,74 Kč, úroky z prodlení zákonné 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, úroky 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 5 840 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala zaplacení částky 14 800 Kč s úroky. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, IČO a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o půjčce číslo. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry; údaje zjištěné byly ověřeny v kartě zákazníka. V článku 7.2 je uvedeno: zákazník potvrzuje, že příjmení jméno s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka. Na základě odborného vyhodnocení byla se žalovaným uzavřena smlouva. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částky v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s poslední splátkou datum. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradil částku 2 600 Kč (1 400 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatek za administrativní činnost 579,27 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 620,73 Kč). Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Neuhrazená jistina 10 000 Kč se úročí ode dne datum do zaplacení úrokem 23,72 % ročně sjednaným v článku 1.2 podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne datum, s právními účinky ke dni datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši jistiny 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy nepožaduje a dlužný poplatek za administrativní činnost požaduje ve výši 1 420,73 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 379,27 Kč. Kapitalizovaný úrok 5 508,31 Kč je úrok 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny 10 000 Kč od datum do datum. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 853,74 Kč je zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny 10 000 Kč od datum (marné uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do datum, data postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzván před zahájením soudního řízení k plnění. Dne datum bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování zahrnujícího oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, přehled plateb žalovaným, předžalobní výzvu a doklady o doručení předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z., které jsou ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky, když před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na jeho poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž účinky nastaly.; žalovanému bylo i postoupení pohledávky oznámeno (§ 1879 a následující o. z). Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaný nesdělil další závazky, pak soud odkazuje na § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 000 Kč, a dále jí náleží náhrada nákladů právního zastoupení ve výši odměny 1 700 Kč za jeden úkon právní služby (2 x 1 700 Kč; příprava a převzetí věci včetně předžalobní výzvy vzhledem k jednoduchosti projednávané věci jako jeden úkon, podání žaloby) podle § 7 bod 5 v návaznosti na § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (2 x 300 Kč). Podle § 137 odstavec 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (840 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).