7 C 176/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 26 588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 588 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 3 388,32 Kč, kapitalizovaný úrok 4 741,20 Kč, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 10 665,53 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 10 023 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 7 100,10 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou (doručenou) soudu dne 24. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 588 Kč s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 3 388,32 Kč, kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 4 741,20 Kč, zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 665,53 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 023 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení.

2. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 1. 2. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] s tím, že na základě této byl právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v týž den, kdy byla uzavřena citovaná smlouva, přičemž žalovaná převzetí finančních prostředků stvrdila svým podpisem. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaná se tento poskytnutý úvěr zavázala splatit prostřednictvím 14 měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč, a to spolu s pevně stanoveným úrokem v částce 1 444 Kč, dále s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatek ve výši 2 700 Kč. Celkově se tedy žalovaná zavázala žalobkyni za poskytnutí úvěru uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smlouvy, tj. hradit řádně a včas předepsané splátky, porušila, když sjednané splátky řádně a včas nehradila. Dle tvrzení žalobkyně se pak žalovaná dne 2. 4. 2020 (den následující po dni splatnosti poslední předepsané splátky) ocitla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, přičemž žalobkyni nejpozději od tohoto data vzniklo právo na uhrazení celé neuhrazené částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužnou částku, k jejíž úhradě se uzavřenou smlouvou zavázala, neuhradila ve sjednané lhůtě, žalobkyni tak měl vzniknout rovněž nárok na zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 023 Kč od 2. 4. 2020 a také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 665,53 Kč (uvedená částka je tvořena jistinou ve výši 10 023 Kč a splatnou částí úroků ve výši 642,53 Kč).

3. Ve vztahu k otázce aktivní legitimace žalobkyně uvádí, že tato je aktivně legitimována, když pohledávka vůči žalované byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena dne 21. 11. 2022, a to s účinností ode dne 25. 11. 2022, přičemž o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky.

4. Na základě výše uvedeného se tedy žalobkyně podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazení jistiny ve výši 10 023 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 642,53 Kč, sjednané úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4 767,17 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 904,09 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště (inkasní poplatek) ve výši 1 751,32 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 500 Kč, úroku vyčísleného za období od 2. 4. 2020 do 19. 10. 2022 ve výši 4 741,20 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného za období od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 3 388,32 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 10 023 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 665,53 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení.

5. Okresní soud Brno-venkov ve věci dne 20. 4. 2023 vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 76406/2023-6. Žalovaná podala včasný odpor. Nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a současně vznáší námitku promlčení dluhu.

6. Podáním došlým soudu dne 19. 5. 2023 žalobkyně uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru dne 1. 4. 2020 odstoupila a pohledávku za žalovanou zesplatnila, přičemž promlčecí lhůta počala běžet dnem následujícím po dni zesplatnění, tj. 2. 4. 2020. Promlčení mohlo nastat nejdříve dne 2. 4. 2023.

7. Podáním ze dne 6. 6. 2023 žalovaná sdělila, že přehlédla datum žaloby. Namítla i nedostatečné ověření platební schopnosti žalované; půjčka neměla být žalované vůbec poskytnuta, neboť v roce 2019 měla žalovaná příjem pouze z invalidního důchodu ve výši 5 400 Kč měsíčně a nezabavitelné minimum v tomto roce bylo 6 428,67 Kč. S odkazem na ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pak žalovaná uvedla, že její schopnost splácet nebyla vyhodnocována. Dle tvrzení žalované se nikdo neptal na to, jaký má žalovaná příjem, nic nedokládala a nikdo se jí neptal na její výdaje. V tomto ohledu žalovaná spatřuje v jednání poskytovatele úvěru nekalé obchodní praktiky.

8. Dne 3. 7. 2023 soudu došlo doplnění žaloby. Právní předchůdkyně žalobkyně (poskytovatelka úvěru) splnila povinnosti dané jí zákonem o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy samé a jejich ověření doklady předloženými žalovanou a dále také z nahlédnutí do veřejných registrů. Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům předloženým žalovanou. Vyžádané informace pak byly zaneseny do dokumentu označeného jako Žádost o úvěru ze dne 1. 2. 2019 a byly ověřeny doklady uvedenými v části Doložení příjmu Žadatele, v tomto konkrétním případě se jednalo o důchodový výměr. Až po získání nadepsaných informací a zhodnocení měla být úvěrová smlouva uzavřena. Žalobkyně na tomto místě tvrdila, že žalovaná ve své žádosti sice uvedla, že je invalidní důchodkyní, nicméně jako výši měsíčního příjmu uvedla částku 13 633 Kč s tím, že měsíční výdaje činí 9 005 Kč. Žalovaná v žádosti rovněž uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na výše uvedené a při zohlednění výše požadovaného úvěru dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 15 000 Kč prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 1 992 Kč měsíčně je dostatečná. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované pochybovat. Uvedla-li žalovaná v žádosti nepravdivé údaje, pak by se mohla dopustit trestního činu podvodu ve smyslu § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Žalobkyně odkázala na příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) k zásadě poctivosti a dobré víře, na judikaturu Krajského soudu v Českých Budějovicích a Městského soudu v Praze.

9. Žalovaná se k jednání dne 20. 7. 2023 se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání; předvolání k jednání bylo žalované doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

10. Na základě provedených důkazů (protokol o jednání) dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu.

11. Z žádosti o úvěr ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena na základě občanského průkazu a rodného listu jako dokladů totožnosti, požádala právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. Žalovaná požádala o možnost úvěr splatit v 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je invalidní důchodkyní s měsíčním příjmem 13 633 Kč (vyplněno v kolonce„ Důchod, sociální dávky“) a měsíčními výdaji 9 005 Kč, a tedy že disponibilní měsíční příjem činí 4 628 Kč. Další okolnosti uvedené v žádosti byly např. základní vzdělání žalované, bydlení v nájmu, rodinný stav svobodná a žádná vyživovací povinnost. Samotná žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.

12. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 1. 2. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož přijetí žalovaná stvrdila svým podpisem. Ze jmenované úvěrové smlouvy bylo rovněž zjištěno, že se žalovaná touto smlouvou zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, a tedy v celkové výši 27 888 Kč Smlouva je v podpisových místech opatřena jak podpisem původního věřitele, tak podpisem žalované.

13. Z transakční historie předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, v souhrnu uhradila pouze částku ve výši 9 800 Kč, a to prostřednictvím 12 plateb, přičemž poslední z těchto plateb byla učiněna v době po zesplatnění celého úvěru.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyni dne 21. 11. 2022 ve spojení s výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla na základě této smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná o postoupení pohledávky byla vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2022.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2023 a podacího lístku ze dne 3. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění žalované povinnosti, když tato byla uvedeného dne odeslána na adresu trvalého bydliště žalované, která je totožná s adresou uváděnou v podáních žalované, v žádosti o úvěr, ve smlouvě o úvěru.

16. Z žalovanou předložených výplatních dokladů za výplatní období květen 2018 a říjen 2018 soud zjistil, že žalované byly ze strany České správy sociálního zabezpečení vyplaceny částky 2 x 5 247 Kč. K období, ve kterém žalovaná žádala o úvěr, a které je z hlediska soudu rozhodné, žalovaná nepředložila ničeho.

17. Podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), (P) romlčecí lhůta trvá tři roky.

18. Podle § 2395 o. z. (S) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. (Ú) věrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (S) potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (P) oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Z hlediska právní kvalifikace soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 1. 2. 2019 platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] podle § 2395 a následující o. z., která je s ohledem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru též spotřebitelským úvěrem. Na základě této smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být ze strany žalované splacen nejpozději k 1. 4. 2020.

23. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když z předložených důkazů je zjevné, že žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Zjištěné údaje pak byly ověřovány ať již prostřednictvím listin předložených žalovanou (důchodový výměr), tak také z veřejných databází. Sama žalovaná pak podpisem smlouvy stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla věřiteli (právní předchůdkyni žalobkyně) úplné, přesné a pravdivé informace o své finanční situaci, svých příjmech, nákladech a výdajích své domácnosti. Smlouva byla uzavřena na základě odborného vyhodnocení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná byla obeznámena s negativními dopady v případě porušení smluvních povinností. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaná v rámci kontraktačního procesu uvedla nepravdivé skutečnosti, není tato skutečnost k tíži právní předchůdkyně žalobkyně. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku, práva Evropské unie (ex officio). V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaná mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7, § 8 o. z.

24. Pokud se jedná o námitku promlčení, kterou žalovaná vznesla ve svém podaném odporu, zde soud uvádí, že splatnost žalované pohledávky nastala dne 1. 4. 2020, přičemž žaloba byla žalobkyní podána soudu dne 24. 3. 2023. V tomto směru soud dospěl k závěru, že obecná tříletá promlčecí lhůta podle § 629 o. z. v den podání žaloby dosud neuplynula, a tedy že promlčení nenastalo.

25. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z.

26. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 038 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 200 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů právního zastoupení odpovídající odměně 2 140 Kč podle § 7 bod 5 AT za vyjádření žalobkyně doručené dne 19. 5. 2023, vyjádření žalobkyně doručené dne 3. 7. 2023 a účast u jednání dne 20. 7. 2023, přičemž odměna za tyto úkony byla soudem zkrácena na 50 %, a to zejména s ohledem na jednoduchost projednávané věci, kdy tato nevyžadovala složitější právní argumentaci s tím, že přiznání odměny za tyto 3 úkony ve 100% výši by soud považoval za nepřiměřené. K úkonům právní služby vyjádření (2x) a účasti na jednání pak náleží paušální částka ve výši 300 Kč v souladu s § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (1 052,10 Kč). Celkem tedy žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 7 100,10 Kč.

28. Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k plnění.