7 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 306 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 16 306 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 16 306 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu Brno-venkov dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši 16 306 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby včetně služeb třetích stran ceny vyúčtované dle čl. , Anonymizováno, Všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobce vystavil žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací vyúčtování, jejichž součástí byly i ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 16 306 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobce ceny za poskytnuté služby třetích stran dosud nezaplatil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, a proto byl zrušen. S ohledem na zjištění, že ke dni podání žaloby žalovaný fakticky žil v , adresa, , Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyslovil místní nepříslušnost a po právní moci usnesení věc postoupil zdejšímu soudu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby ceny vyúčtované dle čl. 4.2 Všeobecných podmínek.

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno 8 121 Kč za službu třetí strany – m-platba.

8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému vyúčtování na částku 4 815 Kč, zahrnující m-platbu ve výši 4 803 Kč a zprostředkovatelský poplatek , částka, .

9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno 3 370 Kč, zahrnující m-platbu ve výši 3 355 Kč a zprostředkovatelský poplatek 15 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby třetích stran ve výši 16 306 Kč a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

11. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST. Žalobce vystavil žalovanému celkem tři vyúčtování, jejichž součástí byly i ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 16 306 Kč. Žalovaný však vyúčtované ceny dosud neuhradil.

12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva, a to jako smlouva inominátní podle § 1746 odst. 2 o. z. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit mu za tyto služby ceny stanovené platným ceníkem žalobce. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanému celkem tři vyúčtování, jejichž součástí byly i ceny za poskytnuté služby třetích stran. Žalovaný však ceny za služby třetích stran dosud neuhradil. Žalovaný se nezaplacením cen vyúčtovaných za poskytnuté služby třetích stran dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. vedle dlužné částky rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z celé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatného vyúčtování, tj. ode dne 4. 8. 2022 do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 306 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.