7 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení a částku 1 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30 748 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku , částka, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem coby zapůjčitelem, a žalovaným, coby vydlužitelem, byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“). Žalovaný nehradil splátky zápůjčky řádně a včas, proto došlo k zesplatnění celé zápůjčky. Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přiznal žalobci nárok na vrácení nesplacené jistiny zápůjčky spolu s příslušenstvím a se smluvními pokutami dle bodů 8.1., 8.3., 8.4., 8.5. a 8.

7. Smlouvy z částky , částka, od , datum, do , datum, .

2. Prodlení žalovaného s úhradou Nové jistiny zápůjčky (dle bodu 8.4. smlouvy) trvalo i po datu , datum, . Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 8.

7. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru i za následující období (od , datum, do podání žaloby). Žalobce se rozhodl na základě svého interního rozhodnutí omezit svůj nárok na smluvní pokutu v rámci tohoto řízení, když požaduje smluvní pokutu pouze ve výši , částka, .

3. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ten však dluh neuhradil.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce a žalovaný dne , datum, uzavřeli Smlouvou, na jejímž základě následně žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splatit spolu s příslušenstvím specifikovaným ve Smlouvě v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy nejpozději 3. den kalendářního měsíce.

6. Z čl. 8 Smlouvy soud zjistil, že si účastníci ujednali sankce pro případ prodlení s úhradou splátek. Konkrétně z bodu čl. 8.1 soud zjistil, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o víc než 15 dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost dlužníku zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky (bod a), v případě prodlení o více než 30 dnů po termínu splatnosti pak vzniká dlužníku povinnost zaplatit zapůjčiteli, nad rámec smluvní pokuty uvedené v bodě a), další pokutu ve výši 13 % z dlužné částky (bod b). Dle čl. 8.2. jsou tyto smluvní pokuty splatné do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti dlužníka k jejich zaplacení. Dále z čl. 8.3. soud zjistil, že v případě, kdy nebudou uhrazeny 2 splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas nebo v případě, že se dlužník ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než 60 dnů, dojde mimo jiné automaticky k zesplatnění zápůjčky – stávají se okamžitě splatnými veškeré splátky zápůjčky až do konce sjednaného splátkového kalendáře, tedy jak listina zápůjčky, tak běžný úrok zápůjčky zahrnutý do těchto splátek. Dále z čl. 8.4. soud zjistil, že v případě, kdy dojde k zesplatnění zápůjčky, se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře (jistina i běžný úrok), stávají součástí nové jistiny zápůjčky. Tuto novou jistinu zápůjčky je dlužník povinen zaplatit zapůjčiteli nejpozději v den následujícím po dni, kdy k tomuto zesplatnění došlo. Zapůjčitel je oprávněn požadovat, aby dlužník v případě prodlení s hrazením nové jistiny zápůjčky platil zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení z celé této nově vzniklé zvýšené jistiny. Z čl. 8.5 smlouvy soud zjistil, že v případě, kdy dlužník po zesplatnění zápůjčky nezaplatí částku odpovídající nové jistině zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k tomuto zesplatnění došlo, vzniká dlužníku povinnost zaplatit zapůjčiteli nad rámec smluvní pokuty uvedené v čl. 8.1. smlouvy smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny ke dni vzniku povinnosti dlužníka zaplatit tuto smluvní pokutu. Z čl. 8.6. smlouvy soud zjistil, že smluvní pokuta dle čl. 8.5 smlouvy je splatná v den následující po dni vzniku povinnosti dlužníka zaplatit smluvní pokutu. Z čl. 8.7. smlouvy soud zjistil, že v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká dlužníku povinnost zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě, že zapůjčiteli vznikne právo na smluvní pokutu dle čl. 8.5 smlouvy.

7. Z oznámení ze dne , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že z důvodu jeho prodlení s úhradou splátek zápůjčky dle smlouvy o délce více než 60 dnů, došlo v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy. Proto žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části zápůjčky, běžných úroků a smluvních pokut.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě nyní vymáhaného dluhu na smluvní pokutě.

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci.

10. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Na základě provedeného dokazování ve spojení s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce ve znění uvedeném v žalobě. Žalovaný při uzavírání smlouvy vystupoval jako podnikatel, nikoli jako spotřebitel. Žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému částku , částka, . Jelikož žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti splácet úvěr, ocitl se tak v prodlení delším než patnáct dnů se čtrnácti splátkami, a v prodlení delším než třicet dnů s pěti splátkami. Žalobce proto v souladu se smlouvou zápůjčku zesplatnil a žalovanému vyúčtoval i smluvní pokuty, které mají oporu právě v uváděné smlouvě. Prodlení žalovaného trvalo i po , datum, . Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 8.

7. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru vypočtené podle bodu 8.

4. Smlouvy. Nová jistina byla dle Smlouvy stanovena na , částka, , smluvní pokuta by tak za žalované období činila částku , částka, . Jelikož žalobce požadoval pouze částku , částka, , přiznal mu soud nárok pouze v této výši.

13. Důvodný je rovněž nárok žalobce na úhradu částky , částka, , jako minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ze vzájemného vztahu mezi podnikateli, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .