7 C 198/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Liborem Chovancem sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 145 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 11 135 Kč.

II. Žaloba se v částce 134 224 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 60 800 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 50 472 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobci uhradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou , datum, , na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalovanému upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky dne , datum, a dne , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaný přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradil, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne , datum, , který obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do , datum, jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) a z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (smlouva o zřízení doplňkové služby podpora ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobci tento úvěr (ve výši jistiny , částka, ), úrok z úvěru ve výši 23 % ročně (v celkové výši , částka, ), spolu s částkou za úhradu doplňkové služby PODPORA (v celkové výši , částka, ) splácet, a to v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (splátka úvěru a úroku z úvěru , částka, , platba za doplňkové služby , částka, ), splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr v celkové výši , částka, se žalobce zavázal poskytnout žalovanému tak, že částku ve výši , částka, vyplatí na účet žalovaného uvedený v záhlaví smlouvy, částku ve výši , částka, vyplatí žalobce na svůj účet za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , a částka ve výši , částka, bude započtena na náklady žalobce vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovaného. Z Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má soud za prokázané, že do tohoto tiskopisu pravděpodobně žalovaný uvedl, že má průměrný příjem za poslední tři měsíce , částka, , náklady na bydlení , částka, a pravidelné finanční závazky spočívající ve splátkách dvou úvěru , částka, , dále je v tomto tiskopise uvedeno, že finanční zůstatek spotřebitele je , částka, .

5. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzval ho k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající ze zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, , zbývající části úroků ve výši , částka, , ze zbývající části doplňkové služby PODPORA – odklad ve výši , částka, , ze zbývající části doplňkové služby PODPORA – nemoc ve výši , částka, , ze zbývající části doplňkové služby PODPORA – práce ve výši , částka, , z nákladů na upomínkování ve výši , částka, , ze smluvních úroků za prodlení úvěrů ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, nejpozději do , datum, , a současně ho upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení, a že tato výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána.

6. Z listiny označené jako Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce má soud za prokázané, že tímto dopisem žalobce žalovanému mimo jiné sdělil, že částka , částka, byla zaplacena na účet věřitele (žalovaného) představující předešlý závazek věřitele (žalovaného) plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , částka , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele (žalovaného) č. , č. účtu, a částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele (žalobce) specifikované v bodu 4.

8. Smlouvy.

7. Z dopisu: Potvrzení o úhradě dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto dopisem žalobce žalovanému potvrdil, že došlo k doplacení úvěru č. , hodnota, a že k , datum, na tento závazek žalobci nic nedluží.

8. Z listiny označené Detail pohybu – okamžitá příchozí platba, , právnická osoba, má soud za prokázané, že na účet žalobce z účtu vedeného , právnická osoba, na jméno , jméno FO, byla zaplacena dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, částka , částka, .

9. Z listiny označené Detail pohybu – platba převodem uvnitř banky, , právnická osoba, má soud za prokázané, že na účet žalobce (č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) z účtu žalobce (č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) vedeného , právnická osoba, pod názvem , právnická osoba, . byla zaplacena dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, částka , částka, .

10. Z listiny označené Detail pohybu – bezhotovostní platba, , právnická osoba, má soud za prokázané, že na účet žalovaného z účtu žalobce (č. ú. 2301855837/2010) vedeného , právnická osoba, na účet žalovaného (č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, ) byla zaplacena dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, a s poznámkou „, jméno FO, doplatek“ úvěru částka , částka, .

11. Ze samotné žaloby a listin k ní připojených soud zjistil, že žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle žalovaným podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (příloha č. , hodnota, ke smluvní dokumentaci), a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobce dále posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalovanému není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z centrální evidence exekucí (pro zjištění, zda vůči žalovanému není vedena exekuce, a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši, s tím, že žalobce v případě zjištění exekuce úvěr neposkytuje), výpis z databáze neplatných dokladů, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného a výpis z registru SOLUS. Výsledky lustrací jsou zaneseny do tiskopisu Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

12. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly žádost o doplňkové služby PODPORA, Povolení inkasa soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.).

15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).

16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

17. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

21. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.

22. Podle § 551 až § 554 o. z., právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží.

23. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

24. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

25. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.).

27. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.

28. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.

29. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli pod sankcí neplatnosti smlouvy, a to dle dikce zákona ve znění platném ku dni uzavření smlouvy neplatností relativní. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20, však konstatoval, že takto stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlížet již z úřední povinnosti, když uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o spotřebitelském úvěru musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.

30. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ČR, jakož i judikaturu Soudního dvora EU, se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda se žalobce řádně věnoval posouzení úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že žalobce neprokázal, že by při uzavírání smlouvy o úvěru tuto úvěruschopnost žalovaného řádně ověřoval, neboť jednak vycházel z údajů, jejichž výpovědní hodnota k předmětu zkoumání je velmi omezená (lustra v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, výpis z obchodního rejstříku). Navíc soud má pochyby o tom, zda žalobce a jak zkoumal tzn. „cash flows“ (peněžní toky) žalovaného, neboť o tom soudu nepředložil žádné důkazy. Dále soud dospěl k závěru, že v případě posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce ve svém Posouzení úvěruschopnosti žalovaného, obsaženém v příloze č. , hodnota, smlouvy o úvěru shora, uvádí závěry, které nejsou ověřitelné. Rovněž skutečnost, že nadpoloviční část z jistiny poskytovaného úvěru byla použita na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobce, vyplývajícího ze smlouvy ze dne , datum, (tedy závazku vzniklého pouhých 5 dní před uzavřením posuzované smlouvy o úvěru), žalobcem nijak nekomentovaná ani nereflektovaná, je dle názoru soudu skutečností, která rovněž nepřisvědčuje tomu, že by žalobce neměl nabýt pochyb o schopnosti žalovaného další poskytnutý úvěr řádně a včas splácet.

31. Validita výsledků žalobcova vyhodnocení bonity žalovaného skóringovým systémem se tak soudu s ohledem na výše popsané jeví jako velmi sporná až účelově tvrzená. Lze tak uzavřít, že žalobce nedodržel veškeré podmínky pro uzavření smlouvy o zápůjčce dle citovaného zákona o ochraně spotřebitele a úvěruschopnost žalovaného, zejména po stránce výdajové, řádně neověřil. Soud proto podle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., považuje uvedenou smlouvu o zápůjčce za sjednanou absolutně neplatně.

32. Soud má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy žalobce poskytl ve prospěch žalovaného částku , částka, . Žalovaný na poskytnutou částku nic nezaplatil, soud žalobě v této části z titulu bezdůvodného obohacení vyhověl. Úrok z prodlení soud žalobci nepřiznal, neboť teprve nezaplacením přiznané částky soudem se žalovaný ocitne v prodlení.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož žalobce byl v tomto řízení v převážné části (84,68%) neúspěšný a žalovanému žádné náklady nevznikly.