7 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 424 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 424 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 424 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích nebo na účet [číslo] [variabilní symbol].</b> <b>III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 424 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaná byla dne [datum] v souladu s § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dopravena příslušníky Policie České republiky do protialkoholní záchytné stanice [obec], [ulice a číslo], kde byla pozitivně testována na amfetamin. Žalované tím v souladu s § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobci náklady vzniklé užitím služebního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], k převozu žalované z [obec] do protialkoholní záchytné stanice a následně do [obec], které činily celkem 424 Kč. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná však do dnešního dne dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřili, předpokládal soud, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Z potvrzení o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici ze dne [datum] a z protokolu o dopravě osoby do záchytné stanice ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla dne [datum] přijata na záchytné stanici v Psychiatrické nemocnici [obec], kde byla pozitivně testována na amfetamin.

6. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne 17. 2. 2021 a z technického průkazu vozidla [anonymizováno], [registrační značka] má soud za prokázané, že v souvislosti s přepravou žalované z [obec] do záchytné stanice v [obec] a následně do [obec] dne [datum] vznikly žalobci náklady, které byly v souladu s údaji uvedenými v technickém průkazu vozidla a v souladu s tehdy platnou vyhláškou č. 589/2020 Sb. vyčísleny na částku v celkové výši 424 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 5. 2021 ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne 2. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 424 Kč, a to nejpozději do 15. 6. 2021, a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

8. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

9. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

10. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla dne [datum] převezena příslušníky Policie České republiky z [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byla žalovaná pozitivně testována na amfetamin. Žalované tím v souladu s citovaným § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobci náklady vzniklé v souvislosti s přepravou žalované do zdravotnického zařízení, které byly v souladu s vyhláškou ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. vyčísleny na základě údajů uvedených v technickém průkazu vozidla na částku ve výši 424 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobce dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatila, čímž se dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k úhradě dlužné částky dostala do prodlení. Od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s citovaným § 1970 občanského zákoníku vedle dlužné částky rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč představující náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne 31. 5. 2021).