7 C 2/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 46 209,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 209,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 209,84 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 100 % částkou 4 027 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným/doručeným soudu dne 1. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 46 209,84 Kč s příslušenstvím pohledávky, zákonným úrokem z prodlení.Žalobkyně uvedla, že dne 19. 4. 2024 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr 46 209,84 Kč. Úvěr měl být splacen do 30. 8. 2024. Žalované byla před podáním návrhu doručena předžalobní výzva. Právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované výpočtem mezi příjmy a výdaji před uzavřením smlouvy. Žalované byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a výdaji mimo splátku úvěru, která se musí rovnat minimálně životnímu minimu (v té době 4 860 Kč). Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně dne 27. 1. 2020. Žalovaná nevrátila poskytnutý úvěr dle smlouvy.Okresní soud , adresa, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem , spisová značka, , který byl zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).U jednání dne 9. 6. 2025 bylo jednáno v nepřítomnosti žalované a právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil a navrhl jednání v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se, řádně a včas předvolána (doručeno podle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 27. 5. 2025), bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná byla soudem vyzvána usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne , spisová značka, , doručeným žalované dne 27. 5. 2025, nechť se k návrhu vyjádří do 7 dnů v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 písmeno a) o. s. ř. Žalovaná nesdělila ničeho.Z provedeného dokazování zahrnujícího zejména smlouvu o postoupení pohledávky, doručení oznámení o postoupení pohledávky žalované, úvěrovou smlouvu, předžalobní výzvu s dokladem o doručení, posouzení úvěruschopnosti byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovanou smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně je aktivně legitimována v soudním řízení na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve spojení s ustanovením §§ 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., v relaci ke splatnosti pohledávky (30. 8. 2024) a 1. dni prodlení dlužníka (31. 8. 2024). Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele), kdy právní předchůdkyně žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Smluvní ujednání nebyla soudem shledána rozporná s hledisky uvedenými v ustanovení § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva, ústavního pořádku a práva EU.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142, § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 849 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení. Podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném dne 1. 11. 2024 (advokátní tarif) byla přisouzena v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písmeno a), d) advokátního tarifu náhrada odpovídající odměně za 1 úkon právní služby ve výši 500 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, sepis a podání návrhu na zahájení řízení). Podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Návrh byl podán na ustáleném vzoru, jedná se o peněžité plnění s tarifní hodnotou do 50 000 Kč (ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. je náhrada nákladů právního zastoupení navýšena o 21 % odpovídajících dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (378 Kč).Žalovaný byl zavázán k plnění dle výroku I., II. rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. Náhrada nákladů řízení má být plněna k rukám právního zástupce podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.