7 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr PhDr Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 714 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 11 714 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 909 Kč od 7. 11. 2015 do zaplacení, z částky 2 386 Kč od 8. 11. 2016 do zaplacení, z částky 2 262 Kč od 25. 5. 2016 do zaplacení, z částky 2 513 Kč od 6. 5. 2017 do zaplacení, z částky 664 Kč od 16. 6. 2017 do zaplacení a částku 65 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2020 domáhal zaplacení částky 11 714 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne 7. 6. 2016 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě dodával žalobce žalovanému vodu do odběrného místa na adrese [adresa odběrného místa]. Spotřeba vody byla žalovanému vyúčtována fakturou č. 415046802 ze dne 20. 10. 2015 znějící na částku ve výši 4 870 Kč, fakturou č. 416046710 ze dne 20. 10. 2016 znějící na částku ve výši 2 386 Kč, fakturou č. 416019491 ze dne 9. 5. 2016 znějící na částku ve výši 2 262 Kč, fakturou č. 417016214 ze dne 20. 4. 2017 znějící na částku ve výši 2 513 Kč a fakturou č. 417024693 ze dne 31. 5. 2017 znějící na částku ve výši 644 Kč. Žalovaný na předmětné faktury uhradil pouze částku ve výši 961 Kč, která byla žalobcem započtena na částečnou úhradu faktury č. 415046802, zbývající dlužnou částku v celkové výši 11 714 Kč přes opakované výzvy žalobce nezaplatil. Žalovanému byly proto fakturou č. 5171000495 ze dne 14. 6. 2017 vyúčtovány náklady spojené se zasláním upomínky ve výši 65 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne 7. 6. 2016 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalobce zavázal zajistit dodávku vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě na adrese [adresa odběrného místa], a žalovaný se zavázal hradit žalobci za dodávky vody cenu určenou platným ceníkem žalobce.

6. Z faktury č. 415046802 ze dne 20. 10. 2015 bylo zjištěno, že žalobce dne 20. 10. 2015 vystavil žalovanému za dodávky vody fakturu na částku 4 870 Kč se splatností dne 6. 11. 2015.

7. Z faktury č. 416019491 ze dne 9. 5. 2016 bylo prokázáno, že žalovanému byla žalobcem dne 9. 5. 2016 vystavena za dodávky vody faktura znějící na částku 2 262 Kč se splatností dne 24. 5. 2016.

8. Z faktury č. 416046710 ze dne 20. 10. 2016 soud zjistil, že žalovanému byla žalobcem dne 20. 10. 2016 vystavena za dodávky vody faktura na částku 2 386 Kč se splatností dne 7. 11. 2016.

9. Z faktury č. 417016214 ze dne 20. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalobce dne 20. 4. 2017 vystavil žalovanému za dodávky vody fakturu na částku 2 513 Kč se splatností dne 5. 5. 2017.

10. Z faktury č. 417024693 ze dne 31. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce dne 31. 5. 2017 vystavil žalovanému za dodávky vody fakturu na částku 644 Kč se splatností dne 15. 6. 2017.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 19. 4. 2017 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek za dodávky vody v celkové výši 8 557 Kč a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 16. 6. 2017 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek za dodávky vody v celkové výši 11 779 Kč včetně nákladů na upomínání ve výši 65 Kč a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

13. Z faktury č. 5171000495 ze dne 14. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalobce dne 14. 6. 2017 vystavil žalovanému fakturu za zaslání 2. upomínky znějící na částku ve výši 65 Kč se splatností dne 29. 6. 2017.

14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 7. 2020 ve spojení s dodejkou ze dne 9. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 779 Kč a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

15. Z dalších předložených důkazů nezjistil soud žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

16. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.

17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalobce zavázal uskutečňovat dodávky vody do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky vody hradit sjednanou cenu. Žalobce vystavil žalovanému za dodávky vody výše uvedené faktury znějící na částky v celkové výši 12 675 Kč. Žalovaný však své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť uhradil pouze částku ve výši 961 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 11 714 Kč přes opakované výzvy žalobce nezaplatil. Žalovanému byly proto dále fakturou účtovány náklady spojené se zasláním upomínky ve výši 65 Kč. Žalovaný se nezaplacením faktur řádně a včas dostal do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s citovaným § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každé z jednotlivých faktur do zaplacení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 714 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) a z částky 150 Kč za výzvu k plnění ze dne 8. 7. 2020 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč.