7 C 21/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený/á advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 89 278 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 89 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 89 278 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 59,77 % ročně z částky 75 000 Kč od datum do datum ve výši 2 879,04 Kč, s úrokem 8,25 % ročně z částky 75 000 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 238 291 Kč, smluvní pokutu 15 593,15 Kč, vše do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 22 044 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky odpovídající dlužné jistině 86 146,46 Kč, smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč, smluvní pokuty 15 593,15 Kč a úroků smluvních, úroků zákonných z prodlení. Žalobkyně sdělila (tvrdila), že dne datum byla mezi účastníky uzavřena platně smlouva o úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut na účet úvěr 75 000 Kč dne datum a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet ve 48 měsíčních splátkách po 4 715 Kč počínaje měsícem květen 2021. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr 578 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, dokladů o příjmech a bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Smluvní pokutu 499 Kč za dvě splátky s prodlením požaduje žalobkyně v souladu s článkem 6.1 smlouvy. První dvě splátky žalovaný zaplatil s prodlením o délce 30 dnů. Podle článku 6.2 smlouvy náleží dále 2 x náhrada nákladů 200 Kč za každou splátku v prodlení (2 x 200 Kč). Povinnost náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla sjednána podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalovaného se splácením došlo k zesplatnění úvěru v souladu s článkem 6.3 smlouvy ke dni datum. Podle článku 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru započítává nezaplacená jistina a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru jako nová jistina ve výši 86 146,46 Kč. Tuto částku měl žalovaný zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V souladu se smlouvou požaduje dále žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny. Smluvní pokuta je v souladu s článkem 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení ode dne datum do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení. Dne datum bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil; tvrzení žalobkyně nezpochybnil. U jednání datum bylo provedeno dokazování listinnými důkazy označenými v žalobě. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (S) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (P) oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavírání smlouvy, (P) oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud se zabýval tím, zda úvěrová smlouva byla platně uzavřena, tedy zda žalobce před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobci pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. Žalobkyně zjišťovala pečlivě úvěruschopnost žalovaného a žalovaný smlouvu uzavřel vědom si právních následků neplnění smluvních povinností. Požadovaná plnění jsou tak v souladu s právní úpravou ve světle ústavního pořádku, práva Evropské unie. Úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a výše je dána § 12 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 5 244 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení odpovídající odměně podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif): 3 x 5 300 Kč, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednání datum. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (3 x 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty (3 528 Kč). Lhůta k plnění je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši požadované částky a době prodlení dlužníka neshledal soud důvody pro delší dobu k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho písemného doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).